Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-630/2025

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

«16» октября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков за оплату штрафов, упущенной выгоды в связи с использованием транспортного средства и судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство «Тойота Приус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 25.01.2024 истец выехал с территории Приморского края и с 26.01.2024 по 19.10.2024 проходил <адрес> прибыл 26.10.2024. Ключи от принадлежащего истцу транспортного средства в период его отсутствия в <адрес> находились у его бывшей супруги ФИО3, брак с которой 16.04.2024 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края. В период с августа по октябрь 2024 года средствами фиксации были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, на собственника транспортного средства - ФИО1 наложены штрафы в размере 9 500 рублей. Истец в указанный период транспортным средством не управлял и не имел такой возможности в связи с нахождением за пределами Приморского края. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством были допущены ФИО3, в распоряжении которой в указанный выше период находилось транспортное средство. В связи с этим, истец полагает, что вследствие действий ФИО3 ему причинены убытки за оплату штрафов за административные правонарушения, допущенные последней, в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ. После прекращения 16.04.2024 брака между ФИО1 и ФИО3 последняя продолжала использовать принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. ФИО1 в указанный период не имел возможности использовать данное транспортное средство по причине нахождения на лечении в АНО «Дальневосточная Наркологическая Клиника». Транспортное средство возвращено ФИО1 ФИО3 после его возвращения в г. Большой Камень 27.10.2024. Стоимость аренды аналогичного транспортного средства в <адрес>, согласно данным сайта Farpost.ru, составляет от 1500 до 2000 рублей в день. Соответственно, в случае предоставления ФИО1 транспортного средства «Тойота Приус» по договору аренды, его доход за период с 17.04.2024 по 26.10.2024 (193 календарных дня) составил бы не менее 289 500 рублей (1500 руб. х 193). В связи с этим ФИО1 полагает, что действиями ФИО3, необоснованно использовавшей принадлежащее ему транспортное средство, истцу причинены убытки в размере 289 500 рублей в виде упущенной выгоды, которой согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 9 500 рублей в счёт возмещения причиненных истцу убытков в связи с уплатой штрафов за нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Тойота Приус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, сумму упущенной выгоды в размере 289 500 рублей в связи с необоснованным использованием ФИО3 принадлежащего ФИО1 на праве собственности указанного транспортного средства и сумму уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере 9 970 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 настояли на заявленных требованиях, подтвердив их основания, дополнительно ФИО1 пояснил, что автомобиль «Тойота Приус» приобретён в браке на его личные денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля, приобретенного до брака. Когда он уехал на лечение, ключи от автомобиля оставил в квартире, где стороны проживали совместно. При этом, он не разрешал ответчику пользоваться своим автомобилем в его отсутствие. Только ФИО3 пользовалась автомобилем в его отсутствие и именно ФИО3 совершила все административные правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1, который ранее состоял в браке с ФИО3 До брака ФИО7 приобрел Лексус, который продал уже в период брака и на вырученные деньги купил «Тойота Приус». В период с 26.01.2024 по 19.10.2024 ФИО1 проходил лечение в организации закрытого типа АНО «Дальневосточная Наркологическая Клиника», откуда он звонил ей на 8 марта, спрашивал про принадлежащий ему автомобиль «Тойота Приус» и просил сдать его в аренду. Во время отсутствия ФИО1 его автомобилем пользовалась ФИО3 Она обращалась к ФИО3 с требованием вернуть автомобиль, на что последняя отвечала отказом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации и по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в отделение почтовой связи за получением писем не явилась, в связи с чем, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 27.07.2019 до 16.04.2024.

В период брака, а именно 26.08.2020, в собственность ФИО1 оформлен автомобиль «Тойота Приус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

<адрес>

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, регистрационный знак №, последний, как собственник данного транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 01.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, дважды 27.08.2024, 02.09.2024, 16.09.2024, дважды 01.10.2024, 03.10.2024, дважды 14.10.2024 и 16.10.2024, всего на общую сумму 9 500 руб. (исполнительные производства №).

Факт оплаты истцом данных штрафов подтверждается ответом судебного пристава исполнителя и справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанные правонарушения совершила ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем истца, что также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также тем фактом, что в заявленный период истец находился на лечении в другом регионе и только ответчик пользовался его автомобилем. Сам ответчик данный факт не оспорил, доказательств обратного не предоставил.

Поскольку ответчик своими действиями повлекла причинение истцу имущественных потерь в виде расходов на оплату штрафов, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма как убытки, причинённые её виновными действиями.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от аренды автомобиля истец должен был доказать возможность реального получения прибыли, какие необходимые меры и приготовления им были сделаны для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и что нахождение автомобиля у ответчика являлось единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждают лишь намерения истца и факт использования ответчиком его автомобиля, но не подтверждают реальную возможность заключения договора аренда и получения конкретного дохода. Истцом не предоставлены договор аренды, готовый к подписанию, переписка с потенциальными арендаторами, подтверждение реальных условий сделки. Скриншоты с сайта объявлений также не подтверждают реальную возможность сдачи автомобиля в аренду.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 970 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщённой к материалам дела.

Общая сумма исковых требований составила 299 000 рублей, из которых суд признал подлежащими удовлетворению требования на сумму 9 500 рублей, что составляет 3,18 % от общей суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 (триста семнадцать) рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков за оплату штрафов, упущенной выгоды в связи с использованием транспортного средства и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в счёт возмещения убытков за оплату штрафов 9 500 руб. и государственную пошлину в размере 317 руб., а всего 9 817 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья С.В. Качан