Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик).

В обоснование иска истец указал следующее.

Истец является собственником автомобиля КИА TF Оптима г/н H 078 УХ 161.

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 собственник ФИО1

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственник ФИО1

Согласно страховому полису гражданская виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО1 с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА TF Оптима г/н H 078 УХ 161.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составила «с учетом износа» 452 291 руб. 47 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 207 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемом судом, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ, расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 собственник ФИО1

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственник ФИО1

Согласно страховому полису гражданская виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 350 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>

По данным судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> № повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца зафиксированные к актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. справке о ДТП и на фото не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. за исключением повреждений левой фары, капота, обеих петель капота, жгута проводов моторного отсека, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 900 рублей, без учета износа 252 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг.№ – П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителю истцу определением суда отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО1 с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Предоставленное истцом заключение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составила «с учетом износа» 452 291 руб. 47 руб. не может быть основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не исследовались материалы гражданского дела, административный материал, не определялся перечень повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП, подлежат удовлетворению частично в сумме 22 550 рублей исходя из расчета: 214 900 рублей- сумма, рассчитанная судебным экспертом минус 192 350 рублей — оплаченная страховщиком.

При этом в силу положений статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Ст. 13 Закона «о Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи, с чем суд считает, что Ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «о Защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 11 275 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По делу также не возмещены расходы по судебной экспертизе в размере 35000руб., что не оспаривается сторонами.

Суд считает, что данные расходы должны быть возмещены пропорционально с истца и ответчика от суммы удовлетворенных требований, истцом были заявлены требования о взыскании руб., суд удовлетворил требования в размере 22550руб., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 4000 руб., а с истца- 31000руб. в пользу ОООЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 0000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 550 рублей, штраф в сумме 11 275 рублей, компенсацию морального вреда в суме 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» за проведенную судебную экспертизу по делу 4000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» за проведенную судебную экспертизу по делу 31000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 876,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья :