Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-2446/2019 М-2446/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3090/2019

Дело № 2-3090/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретарях Ткаченко А.О., Арутюнян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и Г.И.ХБ., применении последствий недействительности сделки. Указал, что в период с 2006 г. по 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа на общую сумму 19038338 руб. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выплаты процентов по договорам займа были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. Направлял претензии в адрес ответчика ФИО2, ответа не было. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тушинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, данные требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27216116 руб., госпошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11231104 руб., а также госпошлина в размере 60000 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 этого решения суда, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил истцу проект заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом. Данное заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю.

В своем проекте заявления ФИО2 указал, что им в ДД.ММ.ГГГГ были реализованы 3 объекта недвижимости на общую сумму 37 870000 руб. данные объекты недвижимости были проданы его жене ФИО4, отцу ФИО3, и гражданину ФИО5

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед ФИО1 не погашена. Проверка, проведенная в рамках исполнительного производства установила, что денежных средств на счетах ФИО2 нет, собственником имущества он не значится.

Истец считает, что сделка между ответчиками была совершена после того, как истец сообщил о намерении подать исковое заявление о возврате суммы долга. Полученные денежные средства ФИО2 от продажи имущества не были направлены на погашение долга, либо на погашение задолженности по решению суда.

Данная сделка носит мнимый характер, о чем говорят следующие факты: ответчики -родственники (отец и сын), ФИО2 прописан по месту жительства ФИО3, также ответчик ФИО3 осведомлен о долгах ФИО2, границы земельного участка не установлены, отметка о переходе права собственности отсутствует, отчуждение двух объектов недвижимости в одно и тоже время.

Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номером дома: №, кадастровый номер земельного участка №, аннулировать соответствующую запись о регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также представлено возражение на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что представитель ответчиков неверно трактует нормы п. 1 ст. 62 Закона о регистрации сведений из ЕГРН, ввиду того, что имеются ограничения по сведениям предоставляемым третьим лицам. В ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О персональных данных» закреплено положение о конфиденциальности персональных данных и запрете оператором и иным лицам раскрывать доступ к ним третьим лицам. Поиск объектов недвижимости содержащихся в ЕГРН происходит по следующим критериям: кадастровый номер объекта недвижимости, номер госрегистрации прав, обременения объекта недвижимости, адрес объекта недвижимости, дата госрегистрации права, категория земель, к которой относится земельный участок, вид разрешенного использования, назначение здания или помещения, общая площадь или диапазон. Таким образом чтобы осуществить запрос данных сведений нужно обладать данными сведениями которых у истца не было. Доводы о том, что истицу было известно о совершении сделки между ответчиками ничем не подкреплено. На основании изложенного истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, было представлено возражение на исковое заявление в котором указал, что является отцом ФИО2, который в свою очередь занял у ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ 20000000 руб. Однако ФИО2 не смог в установленный законом срок вернуть указанную сумму долга, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка не является мнимой, как указывает истец, ввиду того, что были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, а именно ФИО3 вселился в спорный дом, до настоящего момента проживает там, поддерживает дом в исправном состоянии, занимается облагораживанием земельного участка, оплачивает расходы, связанные с содержанием дома. На момент заключения сделки - соглашения об отступном от 19.04.2016г. -ни дом, ни земельный участок в аресте не были. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 -по доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении требований, просил отказать, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента получения выписки из ЕГРН, но данное утверждение не верно ввиду того, что данная информация является общедоступной информацией, истец, будучи осмотрительным, мог самостоятельно запросить данные сведения ранее. Также истец лично знаком с ответчиками, знал о совершении оспариваемой сделки ранее, также бывал много раз в гостях у ФИО3 по спорному адресу. Также было представлено возражение на исковое заявление, в котором, указал, что утверждения истца о том, что оспариваемая сделка между ответчиками была совершено после того, как истец направил ФИО2 претензию неверно. Ввиду того что, претензию о возврате долга истец ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до получения претензии. Приложенный истцом реестр от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой список заключенных договоров займа, с указанием сумм займа размеров процентов в год за пользование займами, но никак не реест долгов по займам процентами, с обещанием обращения в суд в случае неоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и истцом был заключен договор залога коллекции орденов и медалей, которые истец принял на хранение от ФИО2 При рассмотрении дела в Тушинском суде г. Москвы истец представил письменное пояснение, в котором представил сведения об оценке залоговых вещей. ФИО2 согласен с оценкой стоимости заложенного имущества. До настоящего времени истец не обращался к ФИО2 с предложением о реализации заложенного имущества в счет долга. По поводу доводов истца о том, что сделка является мнимой, не является действительностью ввиду того, что ответчиками при заключении соглашения об отступном были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 446 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений и сооружений отдельно от земельного участка.

Судом установлено, что согласно дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодатель) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 129-130).

Согласно Договора, предметом договора является сумма займа в размере 20000000 руб.

Согласно п. 2.3. Заемщик обязуется полностью возвратить занятые денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об отступном (л.д. 136).

Согласно п. 2 Соглашения ФИО3 и ФИО2 условились в момент подписания настоящего соглашения о прекращении обязательства, возникшего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга в размере 20000000 руб., представлением взамен его отступного.

Согласно п. 3 Соглашения Отступное представляет собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 176,7 кв.м., инв. №, №, лит. А, А1, а, адрес объекта: МО, <адрес>.

Согласно п. 5 Соглашения передаваемые в качестве отступного земельный участок и жилой дом оцениваются сторонами в сумме 20000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 50).

Из текста Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям сделки.

На основании изложенного, суд приходит к следующему. На момент заключения соглашений об отступном между ответчиками -19.04.2016г., права требования спорного имущества у истца не имелось, данное имущество являлось личным имуществом ответчика ФИО2 В судебном порядке требования об обращении взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 по исполнительному документу заявлено не было, вопрос об обращении взыскания на спорное имущество судом не разрешался.

Таким образом, ФИО3, став собственником спорного имущества на основании соглашений об отступном, а ФИО2, произведя отчуждение спорного имущества, реализовали свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав соглашения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости. На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отклоняет доводы истца о мнимости сделки, поскольку представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Как разъяснено в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ответчика ФИО3 по данному Соглашению была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное Соглашение об отступном сторонами исполнено в полном объеме. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными. Истец, зная о наличии перед ним долговых обязательств со стороны ФИО2, мог обратится для получения информации о собственнике имущества ранее. Следовательно истец, должен был узнать о нарушении его права еще в мае - июне 2016 г., а обратился в суд истец только ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между заключенной между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об отступном недействительной, применении последствий признании сделки недействительной и аннулировании записи о ее регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенной между заключенной между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об отступном недействительной, применении последствий признании сделки недействительной и аннулировании записи о ее регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ