Решение № 2-3772/2018 2-627/2019 2-627/2019(2-3772/2018;)~М-3174/2018 М-3174/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3772/2018

№ 2 – 627 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года.

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по УР в интересах КОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» о взыскании суммы, убытков, нестойки, морального вреда и штрафа по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по УР обратилось в суд в интересах КОВ с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Волжские путешествия +». Требования обосновывает тем, что <дата> между КОВ и ООО «Волжские путешествия +» заключен договор о реализации туристского продукта от <дата> на сумму <данные скрыты>, на комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» с <дата> по <дата> Истец внесла 100% оплату в размере <данные скрыты> и при этом оплатила комиссию <данные скрыты> Факт оплаты подтверждается чеком-ордером. Ответчик свои обязательства по договору от <дата> по оказанию услуг в срок не выполнило. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе от <дата> потребителю было предложено заключить дополнительное соглашение на возврат денежных средств сроком не позднее <дата> или оформить перебронь на <дата> г. В настоящее время денежные средства не возвращены, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Срок удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке истек <дата> С <дата> начислена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. На <дата> просрочка 37 дней, и неустойка составила <данные скрыты> Истец самостоятельно снижает размер неустойки до цены договора. В связи с незаконными действиями ответчика истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что повлияло на упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышение раздражительности. Просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от <дата>, заключенный между КОВ и ООО «Волжские путешествия +», взыскать с ответчика в пользу истца КОВ денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные скрыты>, убытки по оплате комиссии банку в размере <данные скрыты>, неустойку в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы денежных средств, уплаченных по договору, в связи с выплатой страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца КОВ денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные скрыты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ОСК» в <адрес>.

Определением суда от <дата> принят отказ от исковых требований в части расторжения договора реализации туристского продукта от <дата>, заключенного между КОВ и ООО «Волжские путешествия +».

В судебном заседании истец КОВ на исковых требованиях с учетом их уточнений, настаивала в полном объеме, полностью поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что ею была приобретена путевка, в установленный срок вся сумма была оплачена полностью. Но услуга не была предоставлена вовремя, денежные средства не возвращены. В сентябре истец направляла претензию, писала ее самостоятельно, просила вернуть денежные средства на основании того, что услуга оказана не была, и просила расторгнуть договор, но никаких действий от турфирмы не было произведено. Просит взыскать с ответчика стоимость путевки за вычетом страховой выплаты, оплаченную комиссию, неустойку, компенсацию морального вреда. Узнала, что тур не состоится накануне выезда, пришлось сдавать билеты на поезд на 4 человек, у истца был оформлен отпуск, все было готово для поездки с детьми и бабушкой, но поездка не состоялась. На вопрос суда пояснила, что отказывается от исполнения договора. В претензии указала на расторжении договора, а не на отказ от договора, поскольку писала ее сама и разницы не понимает, поскольку не является юристом. Однако помимо расторжения просила ответчика в претензии вернуть все оплаченные деньги, поскольку никакого исполнения тура не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений, настаивала в полном объеме, полностью поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что требование о взыскании стоимости услуг, в связи с полным неисполнением обязательства по договору ответчиком, является обоснованным. Требование о взыскании убытков основано на ст. 6 Закона «Об основах туристической деятельности». Расчет неустойки имеется в материалах дела, настаивает на заявленной сумме. Уже <дата> года, а денежные средства должны были быть возвращены еще в <дата><дата> г. Истец не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, обращалась в государственные органы, бесспорно испытывала моральные страдания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Волжские путешествия +», третьего лица АО «ОСК» в <адрес> надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не обеспечивших явку в суд своих представителей.

От представителя третьего лица АО «ОСК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается следующее. Между АО «ОСК» и ООО «Волжские путешествия +» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта № от <дата>, на срок с <дата> по <дата>, на страховую сумму в размере <данные скрыты> Приказом Ростуризма № от <дата> ООО «Волжские путешествия +» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Датой наступления страхового случая является <дата> Страховщиком был определен коэффициент пропорции для выплаты. <дата> АО «ОСК» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные скрыты>

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении договора на оказание туристских услуг необходимо учесть существенные условия, перечисленные в ст. 10 Закона №132-ФЗ.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полная информация об исполнителе (продавце) и о туристе (покупателе), достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта; дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон; порядок и сроки предъявления претензий туристом.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся, в частности, ухудшение условий путешествия и изменение сроков совершения путешествия. При заключении договора необходимо обязательно оговорить ответственность сторон за расторжение договора.

Как указано в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона №, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между КОВ (турист) и ООО «Волжские путешествия +» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязуется предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник», а турист обязуется принять и оплатить данные услуги. Согласно п. 2.2 договора, информация о комплексе услуг, предоставляемых туристу: маршрут движения: Казань-Астрахань-Казань, с <дата> по <дата>, 3-х мест. неярусная каюта 7 (аквариум) на шлюпочной палубе, 3-разовое питание, культурно-развлекательная программа.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет <данные скрыты>

Истцом произведена оплата туроператору в размере <данные скрыты><дата>, что подтверждается представленным чеком-ордером.

Однако, как указывается истцом, вышеуказанный тур не был предоставлен, <дата> запланированный круиз не состоялся.

Из ответа от <дата> ООО «Волжские путешествия+» на претензию истца следует, что, в связи с проблемами навигации в <дата> г., у туроператора образовалась задолженность, которую он планирует погасить не позднее <дата> г., ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение о возврате денежных средств не позднее <дата> г., либо о переброни на <дата> г.

Как указывается истцом, в настоящее время денежные средства не возвращены, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Каких-либо возражений на исковые требования от ответчика не поступило.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом АО «ОСК», ответчик прекратил туроператорскую деятельность с <дата>, что подтверждается Приказом Ростуризма № от <дата>, согласно которому ООО «Волжские путешествия +» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Но деятельность туроператора прекращена уже после возникновения у него обязательств по договору реализации туристского продукта.

Таким образом, турист комплексом услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» с <дата> по <дата> не пользовался, тур не был предоставлен по независящим от истца обстоятельствам.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Распределяя возмещение затрат истца по договору от <дата> суд исходит из следующего.

Истцом КОВ произведена оплата туроператору ООО «Волжские путешествия+» в размере <данные скрыты><дата>, что подтверждается представленным чеком-ордером. Однако, <дата> АО «ОСК» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные скрыты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и не оспаривается истцом. В связи с этим, истцом заявлена к взысканию сумма с учетом данной выплаты в размере <данные скрыты>

Как было выше указано, от ответчика каких-либо возражений в суд не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения спора и установления ответственности ООО «Вожские путешествия+» как туроператора перед истцом, как потребителем, в силу вышеуказанных норм Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона «О защите прав потребителей» значимым по данному делу обстоятельством является факт оплаты КОВ денежных средств туроператору ООО «Волжские путешествия +», в счет покупки туристского продукта. Такая оплата подтверждается представленной стороной истца квитанцией.

Учитывая выше изложенное, соблюдение претензионного порядка со стороны истца, и положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные скрыты>, уплаченных по договору от <дата> подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Волжские путешествия +» в пользу истца КОВ следует взыскать денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта от <дата> в размере <данные скрыты>

Руководствуясь положениями ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере <данные скрыты> по оплате комиссии банку.

Согласно ст. 6 Закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец обосновывает свои убытки тем, что при перечислении им ответчику денежных средств банком была списана комиссия за перевод в размере <данные скрыты>, что отражено в представленном чеке-ордере от <дата>.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно п. 5.2 договора, турист вносит оплату стоимости услуг наличным или безналичным платежом. То есть, способ оплаты истец выбрал самостоятельно. Он вправе был произвести платеж наличными денежными средствами без оплаты комиссии.

Таким образом, в связи с недоказанностью суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <данные скрыты> по оплате комиссии.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований (возврата денежных средств), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что КОВ с досудебной претензией о возврате внесенной по договору денежной суммы в размере <данные скрыты> в ООО «Волжские путешествия +» обратилась, направив ее посредством почтового отправления, в обоснование чего представлена квитанция ФГУП «Почта России» от <дата> о направлении письма с объявленной ценностью. А также претензий в ходе судебного рассмотрения.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Данный факт ответчиком не оспорен. Деятельность туроператора прекращена уже после возникновения у него обязательств по договору реализации туристского продукта и возврату денежных средств.

Поскольку имело место направление истцом ответчику досудебной претензии о возврате внесенной по договору денежной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (37 дней), представленный стороной истца, находит его верным.

Размер неустойки составляет <данные скрыты>( <данные скрыты> х 3%х37д). При этом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные скрыты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. В материалах дела не имеется заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, учитывая обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размер уплаченной суммы, с ответчика ООО «Волжские путешествия +» в пользу истца КОВ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные скрыты>

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из смысла заявленных истцом требований о компенсации морального вреда усматривается, что моральный вред причинен истцу, как потребителю в связи с нарушением ответчиком оказания всех услуг на приобретение туристического продукта и выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Волжские путешествия +» были нарушены права истца как потребителя на оказание всех услуг на приобретение туристического продукта, и не выполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору и в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не были выполнены, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Волжские путешествия +» в пользу истца КОВ компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией. Ответчиком не были перечислены денежные средства в установленный срок. Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ООО «Волжские путешествия +» составляет в пользу истца <данные скрыты>( 112484,94 + 25.000 +5.000 = 142484,94 :2= 71 242,47).

Размер штрафа установлен законом, его размер составляет 50% от присужденных судом денежных сумм. Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ его сумма не подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ижевска должна быть взыскана государственная пошлина в <данные скрыты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по УР в интересах КОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» о взыскании суммы, убытков, нестойки, морального вреда и штрафа по защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» в пользу КОВ денежную сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере <данные скрыты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору, в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные скрыты>

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по УР в интересах КОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» в остальной части - взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: <дата>.

Судья : М.А. Обухова