Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1195/2020

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

27 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., протокол ведется помощником судьи ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по экспертизе, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 316 671,12 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км +480 м автодороги Краснодар – Славянск-на-Кубани-Темрюк А920 Новороссийск-Керчь ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил постоянный контроль за автомобилем в движении, допустил наезд на стоящее в полосе транспортное средство ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № и мобильным сигнальным прицепом прикрытия модель -114, зарегистрированные за ФИО11 Вина ФИО2 установлена, гражданская ответственность не была застрахована, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика обществом направлялась претензия о возмещении ущерба, однако конверты были возвращены. Просят удовлетворить требования.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, в <адрес> и <адрес>. Согласно справке МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован как иностранный гражданин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указала, что вина ответчика не подтверждена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения. В Определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани-Темрюк А920 со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил постоянный контроль за автомобилем в движении, допустил наезд на стоящее в полосе транспортное средство № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № Указано на отсутствие полиса ОСАГО у ФИО2

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> и уснул, въехал в газель №, который был с прицепом.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обеспечивал ремонтные работы, в него въехал автомобиль РЕНО Меган.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства Прицеп № фургон №, 2011 г.в. принадлежит на праве собственности ФИО12

Из заключения специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, 2011 г.в. составляет 94 950,12 руб. Специалистом установлена полная гибель прицепа №, стоимость установлена в размере 87 600 руб. Стоимость оборудования – мобильного сигнального прицепа прикрытия модель № определена в размере 134 121 руб. Общая стоимость ущерба определена в размере 316 671,12 руб.

Проанализировав представленные документы, учитывая факт признания ФИО2 в объяснении обстоятельств того, что он уснул за рулем, а также, исходя из отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что причинителем вреда истцу в результате произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани-Темрюк А920 является ФИО2, с которого в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 671,12 руб.

Поскольку для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту, то расходы по проведению экспертизы суд признает необходимыми расходами. В подтверждение несения расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт» и ФИО13 на проведение автотехнической экспертизы, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 367 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 ущерб в размере 316 671,12 руб., причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 367 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020