Решение № 2-2683/2021 2-2683/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2683/2021

Дело № 2-2683/2021

УИД 59RS0007-01-2021-000175-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1 (участие истца обеспечено использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчик ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором отразила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно о том, что ФИО1 выложены фотографии ответчика в нижнем белье на сайт ГУФСИН России по Пермскому краю. Кроме того, в заявлении указала, что истец вымогает у неё денежные средства в размере <данные изъяты> руб., угрожает расправой над семьей, звонит матери ответчика и ее детям с угрозами. Данными действиями ответчик донесла до правоохранительных органов то, что ФИО1, находясь в условиях изоляции, занимается преступной деятельностью, представляя реальную угрозу жизни и здоровью ответчика и её семье, а также вымогательством, имея беспрепятственный выход в сеть «Интернет». В результате указанных действий ответчика истец неоднократно подвергался проверкам, допросам и обыскам со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе проведенных проверок доводы ответчика своего подтверждения не нашли. ФИО1 указано, что из-за сложившейся ситуации он выставлен в неблагоприятном виде перед администрацией учреждения, в котором отбывает наказание, испытал психологическую травму, головную боль, потерял сон, вынужден был обращаться в санитарную часть ИК-№, к психологам, находился на лечении в <данные изъяты> отделении ФКУ ИК-№ Б-№ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ФИО2 ему созданы неприятности, подрыв положительной репутации истца. На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем официальных извинений, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суде с использованием системы видеоконференцсвязи на иске настаивал в полном объеме, указал, что ФИО2 является его бывшей женой. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, ФИО2 имела своей целью привлечь его именно к уголовной ответственности. Также пояснил, что доказательствами распространения ФИО2 порочащих сведений в отношении него являются его устные пояснения и письменные документы, содержащиеся в материалах КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю и КУСП № МО МВД России «Губахинский».

Ответчик ФИО2 извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела через ФКУ «Колония-поселение №», в котором отбывает наказание. Пояснений суду в письменном виде не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Колония-поселение № 26» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки представителя в суд не сообщило, письменное мнение по иску не представило.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Судом устновлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), поскольку нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не позволяет ему в полном объеме реализовать возложенную на него функцию обвинения в силу ограничения ряда его прав, что также касается и лица, в отношении которого подано заявление, находящегося в местах лишения свободы (л.д. 18-19).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация г. Кизел) МОМВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15). В ходе разбирательства по материалу установлено, что в ИК-№, где находится ФИО1, поступила жалоба ФИО2, в которой изложено, что ФИО1 вымогает у нее <данные изъяты> руб., пишет ей письма с угрозами, звонит её маме и детям с угрозами, имеет доступ в «Интернет», отправил её личные фото на сайт ГУФСИН России по Пермскому краю. Допрошенная ФИО2 пояснила, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник КП-№ с вопросом о размещении её личных фотографий на сайте ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем она написала жалобу на ФИО1, где отразила, что он выложил её личные фотографии, писал ей письма с угрозами, вымогал денежные средства, оскорблял нецензурной бранью. Также указала, что в СМИ она не обращалась, сведений, не соответствующих действительности, не распространяла, умысла не клевету у нее не имелось.

Постановлением ст. следователя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 по материалам проверки КРСП № за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), установлено, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами начались споры по расторжению брака и праве собственности на квартиру, в связи с чем, в правоохранительные органы от обеих сторон неоднократно подавались заявления. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от сотрудника оперативного отдела ФКУ КП-№ узнала, что на сайте ГУФСИН России по Пермскому краю размещены фотографии с её изображением в нижнем белье. Она предполагает, что данные фотографии мог разместить её бывший муж ФИО1, у которого имелись данные фотографии, поскольку она сама их пересылала ему в электронном виде. Сам ФИО1 факт распространения фотографий с изображением бывшей жены отрицает, настаивает, что, находясь в местах лишения свободы, он лишён технической возможности это сделать. Данные обстоятельства в ходе доследственной проверки установлены не были. Реальных сведений о том, что ФИО1 или иное лицо совершили распространение фотографий с изображением ФИО2, не получено (л.д. 13-14).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация г. Кизел) МОМВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по материалам проверки сообщения КУСП № также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16).

Из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю и материалов КУСП № МО МВД России «Губахинский», следует, что в ходе проверок действительно опрашивалась ответчик ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился сотрудник КП-№ с вопросом о размещении её личных фотографий на сайте ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем она предположила, что именно - ФИО1 выложил её личные фотографии на сайт ГУФСИН России по Пермскому краю, так как только ему она отправляла эти фотографии со своего телефона в тот период времени, когда они еще были супругами. Также пояснила, что ФИО1 писал ей письма с угрозами, вымогал денежные средства, оскорблял нецензурной бранью, данные письма она не сохранила. Просила провести проверку в отношении данных фактов.

Из исследованных судом объяснений ФИО2, отраженных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в материалах КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю и КУСП № МО МВД России «Губахинский», не следует, что целью ее обращения в правоохранительные органы являлась не защита ее прав и охраняемых законом интересов, а исключительно намерение причинить вред ФИО1

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона третьими лицами в целях проведения проверки и устранения нарушений, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения данного лица оказались ошибочными, и факты, изложенные им, не подтвердились.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 злоупотребила своим правом, что ее жалоба в правоохранительные органы была продиктована не намерением ответчика защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем официальных извинений.

Так как судом не удовлетворены требования истца в части признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть в срок до 25 апреля 2021 включительно.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Судья: О.П. Берсенёва