Решение № 2-2914/2025 2-2914/2025~М-2496/2025 М-2496/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2914/2025

64RS0004-01-2025-003955-49

Дело № 2-2914/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, где водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, а также о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику нотариальной удостоверенные документы, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, уведомила истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «М88» (ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о предоставлении сведений о ремонте автомобиля в связи с нарушением срока проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату ООО «М88» стоимости восстановительного ремонта в размере 75700 руб., по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием о проведении осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, согласно которому установлены следы некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40028 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20028 руб., по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 345,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44228,55 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 решением Финансового уполномоченного отказано.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 480 руб. по оплате нотариальных услуг по удостоверению документов, в размере 2000 руб. по оплате услуг по составлению претензии; неустойку в сумме 251413,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 757 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков сумме 2480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27000 руб., почтовые расходы в сумме 1803,39 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика в возражениях на иск также указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, представители третьих лиц АО «Тиньфкофф Страховнаие», ООО «М88», третьи лица ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, где водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, а также о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт на СТОА, организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику нотариальной удостоверенные документы, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, уведомила истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «М88» (ИП ФИО5). расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о предоставлении сведений о ремонте автомобиля в связи с нарушением срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату ООО «М88» стоимости восстановительного ремонта в размере 75700 руб., по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием о проведении осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, согласно которому установлены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20028 руб., по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 345,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44228,55 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 решением Финансового уполномоченного отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после проведения ремонта по направлению страховщика имеются недостатки проведения данного ремонта, которые страховщик в добровольном порядке не устранил в полном объеме, направления на повторный ремонт, несмотря на наличие претензий со стороны истца ФИО1, не выдал.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт нарушения страховщиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта с надлежащим качеством нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО АльфаСтрахование» убытков в размере 480 руб. по оплате нотариальных услуг по удостоверению документов, в размере 2000 руб. по оплате услуг по составлению претензии, суд приходит к следующему.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений заявленные ФИО1 убытки в размере 480 руб. по оплате нотариальных услуг по удостоверению документов, в размере 2000 руб. по оплате услуг по составлению претензии, относятся к необходимым расходам по восстановлению своих нарушенных прав, не могут быть возмещены истцу в качестве убытков, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» как расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, а также о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт на СТОА, организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, уведомила истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «М88» (ИП ФИО5). расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о предоставлении сведений о ремонте автомобиля в связи с нарушением срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату ООО «М88» стоимости восстановительного ремонта в размере 75700 руб., по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием о проведении осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, согласно которому установлены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40028 руб.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик в полном объеме не исполнил обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, не выдал направление на повторный ремонт транспортного средства после обнаружения недостатков ремонта, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в следующем размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 75700 руб., что составляет 757 руб. в день, в общей сумме 251413 руб. (исходя из расчета: 75700 руб. х 1% х 391 день – 345,55 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком добровольно) – 44288,55 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком по решению Финансового уполномоченного) = 251413 руб.).

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 757 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков сумме 2480 руб. (480 руб. нотариальные расходы + 2000 руб. расходы по составлению претензии), не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства не относятся к убыткам по указанным выше основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37850 руб. (исходя из расчета: 75700 руб. х 50 % = 37850 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО4) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (ФИО1) по подготовке искового заявления к АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по подготовке искового заявления в суд, сбору необходимых документов, подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 29000 руб.

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется внести оплату в размере 2000 руб. ФИО4 по требованию за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по предмету выявленных следов некачественного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по данному договору, в том числе за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 29000 руб., в том числе в размере 2000 руб. по оплате услуг по составлению претензии, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств и чеком №hdto от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 25000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (ФИО4) оказывал юридические услуги истцу, в том числе при обращении к страховщику, к Финансовому уполномоченному, в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ФИО1 по отправке копий искового материала сторонами по делу в сумме 1803,39 руб., а также нотариальные расходы по удостоверению копий документов при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта, в размере 480 руб.

В п. 2 постановления Пленума № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов в судах по спору с АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 были понесены расходы по оформлению данной доверенности в размере 1000 руб.

Поскольку из текста доверенности следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками, и расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8542,39 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 11542,39 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251413 руб., штраф в размере 37850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1803,39 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11542,39 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья