Решение № 2-103/2025 2-1636/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-39/2024(2-1363/2023;)~М-1250/2023

№ 2-103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО9

при секретаре Ваниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, взыскании процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № погасил перед банком ОАО «Юг-Инвестбанк» все ее долговые обязательства, путем внесения в кассу банка денежных средств в размере 3 991 541, 86 рублей, что подтверждаются копией кассового ордера № S95005 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием платежа при внесении денежных средств указано «По поручению ФИО1». Сумма в размере 3 991 541, 86 рублей была определена банком на день ее погашения с учетом расчета процентов на день погашения. Денежные средства ФИО4 были внесены непосредственно в кассу банка. Долговые обязательства у ФИО1 возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Юг-Инвестбанк». Кредитный договор был обеспечен договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора об ипотеке ФИО1 в счет своевременного исполнения своих же долговых обязательств передала в залог принадлежащее ей имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>-А. В связи с допущенной просрочкой по оплате кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 (основанной должник) и с ФИО2, ФИО3 (поручители) солидарно в пользу ОАО «Юг - Инвестбанк» была взыскана сумма задолженности до кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229 015, 34 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 345, 08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должниками суммы кредита. Этим же решением суда было обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ССП было возбуждено исполнительное производство, имущество ФИО1 было выставлено на торги. После исполнения ФИО4 долговых обязательств ФИО1 перед банком ОАО «Юг-Инвестбанк», исполнительные листы банк отозвал, исполнительные производства были прекращены. Письменных соглашений между ФИО4 и ФИО1 о погашение долговых обязательств ФИО1 не заключалось. Договора цессии между банком ОАО «Юг - Инвестбанк» и ФИО4 не заключалось, исполнительные документы (листы) от банка ОАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО4 не передавались.

ФИО4 указал, что по день рассмотрения дела судом ФИО1 имеющуюся задолженность перед ним не погасила, в связи с чем на основании п. 5 ст.313, ст.407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве в силу закона, само обязательство не было прекращено, а к нему, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли все права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к нему как новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО4 сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором Верховный суд РФ указал, что правоотношения между ФИО4 и ФИО1 должны быть оценены применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ. Просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 3 991 541 рубль 86 копеек, проценты, предусмотренные кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 748 096 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842 518 рублей 91 копейка, оплаченную по делу государственную пошлину в размере 45 242 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 в сдебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила факт того, что на день судебного заседания ФИО1 денежные средства, уплаченные за нее ФИО4 в ОАО «Юг-Инвестбанк», ФИО4 не вернула. Также пояснила, что не имеет правового значения было ли согласие ФИО1 на погашение ее долговых обязательств или нет, поскольку ею была допущена просрочка исполнения обязательств, а в силу пп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своих прав ФИО4 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение Туапсинского районного суда по делу №, согласно которому была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными все сделки совершенные на основании данной доверенности и прекращено право собственности ФИО4 на спорное имущество. До этой даты споров с ФИО1 о возврате долга не было, так как он был возвращен ее доверенным лицом, путем передачи прав на залоговое имущество ФИО4 по доверенности в дальнейшем признанной недействительной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд прекратить производство по делу со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, указав, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен аналогичный спор. Также указал, что исполнение третьим лицом обязательства вместо должника не превращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому лицу прав кредитора к должнику в объеме исполненного, в связи с чем на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ истец должен был обратиться в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом положений части 1 статьи 3 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Юг-Инвестбанк» был заключен кредитный договор №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Юг-Инвестбанк» был заключен Договор об ипотеке №. ФИО1 в счет своевременного исполнения своих долговых обязательств передала в залог принадлежащее ей имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:474, расположенные по адресу: Россия, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк». С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Юг - Инвестбанк» взыскана сумма задолженности до кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229 015, 34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 345, 08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должниками суммы кредита. Также обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Заочное решение Ленинского районного суда гор. Краснодара сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду принятия Ленинским районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данный перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Спор по настоящему гражданскому делу не тождественен спору по гражданскому делу №. По делам разные стороны, разные материально – правовые основания и требования, разные фактические обстоятельства, разный характера нарушенных и оспариваемых прав.

По заявлению ОАО «Юг-Инвестбанк» на основании исполнительных листов по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ССП было возбуждено исполнительное производство, имущество ФИО1 было выставлено на торги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях исполнения долговых обязательств ФИО1 перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по кредитному договору № внес в кассу банка по кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 3 991 541, 86 рублей с указанием основания платежа «По поручению ФИО1».

ОАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО4 никаких письменных соглашений о переходе права требования по долговым обязательствам ФИО1 не заключали, никаких документов ОАО «Юг-Инвестбанк» ФИО4 не передавал.

После исполнения всех кредитных обязательств ФИО1 ОАО «Юг-Инвестбанк» исполнительные листы отозвал. Исполнительные производства были прекращены и более по данному поводу не возбуждались.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения было ли согласие ФИО1 на погашение ее долговых обязательств или нет, поскольку ею была допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) содержится правовая позиция, согласно которой при погашении задолженности должника перед кредитором в соответствии с пп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между должником и лицом, исполнившим его обязательство перед кредитором, по вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно п. 5 ст.313, ст.407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст.384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 данной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательств должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимся (статья 1102 ГК РФ).

В п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая данные нормы права и разъяснения законодателя, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании в полном объеме с ФИО1 суммы денежных средств, внесенных им в ОАО «Юг-Инвестбанк» в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № в размере 3 991 541, 86 рублей, а также требования об уплате процентов, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 % годовых на сумму основного долга и обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № взыскана сумма основного долга до кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621 800 рублей, и установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должниками суммы кредита.

Истцом суду представлен расчет процентов, установленных кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 746 659, 94 рублей. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" определено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

При этом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст.340 ГК РФ, пп. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого дома общей площадью 456,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 695 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в размере 34 249 283 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, в размере 8 279 183 рубля, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № - в размере 25 708 875 рублей.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Сторонами данное заключение оспорено не было.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 842 518 рублей 91 копейка.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки.

В судебном заседании представитель истца указал, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен. О нарушении своих прав ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Туапсинского районного суда по делу №, согласно которому была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными все сделки, совершенные на основании данной доверенности, и прекращено право собственности ФИО4 на спорное имущество. До этой даты споров с ФИО1 о возврате долга не было, так как он был возвращен ее доверенным лицом, путем передачи прав на залоговое имущество ФИО4 по доверенности, в дальнейшем признанной недействительной.

Суд, изучив указанный судебный акт, полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности от даты ДД.ММ.ГГГГ, так как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 45 242 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 3 991 541 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 86 копеек, проценты предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 748 096 рублей (три миллиона семьсот сорок восемь тысяч девяносто шесть) 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842 518 (два миллиона восемьсот сорок две тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, площадью 456,4 квадратных метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок, площадью 695 квадратных метров, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> указанное имущество с публичных торгов, установив его продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму оплаченной по делу государственной пошлины в размере 45 242 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ________________