Решение № 12-479/2023 7-415/2023 7-5/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-479/2023

судья – Сабаева А.В. дело № 7-5/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-479/2023
г. Пенза
18 января 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 7 октября 2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения несостоятельные и не основаны на нормах материального права и процессуальных требованиях.

Ссылка суда на приложенную ФИО2 к материалам дела видеозапись, не могла быть принята во внимание, поскольку никакие видеозаписи в судебном заседании 28 ноября 2023 года не предъявлялись и не исследовались.

Для всестороннего изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления виновного лица в его совершении, по делу должна была быть назначена и проведена видеотехническая экспертиза.

О проведении указанной экспертизы и о готовности ее оплатить он заявлял в судебном заседании, однако его заявление оставлено без внимания.

В данном случае суд присвоил себе полномочия эксперта и не был правомочен давать оценку показаниям участников дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что действия ФИО2 сотрудниками полиции квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как было установлено материалами дела, что определением инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 16 августа 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомашины марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 и автомашины марки «Ниссан», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, имевшее место 8 августа 2023 года в <...>.

7 октября 2023 года инспектором взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что должностным лицом в ходе проведения административного расследования по делу не было добыто доказательств, безусловно подтверждающих нарушение со стороны ФИО2 правил дорожного движения.

Свои выводы судья районного суда обосновала и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что действия ФИО2 сотрудниками полиции квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, не принимаю во внимание, поскольку не основаны на доказательствах материалов дела.

Доводы автора жалобы о том, что видеозапись, приложенная ФИО2, не могла быть принята во внимание, поскольку никакие видеозаписи в судебном заседании 28 ноября 2023 года не предъявлялись и не исследовались, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Как усматривается из материалов дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомашины марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 и автомашины марки «Ниссан», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 находится в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что по делу должна была быть назначена и проведена видеотехническая экспертиза, о проведении которой он заявлял в судебном заседании, однако его заявление оставлено без внимания, не принимаю во внимание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, никаких письменных ходатайств о назначении по делу экспертиз со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.