Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.12.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 73 203 рубля 78 копеек. 10.02.2015 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ; уголовное дело было прекращено в связи с актом об амнистии. Этим же постановлением было оставлено без рассмотрения исковое заявление банка о взыскании суммы причиненного ущерба; до настоящего времени ущерб, причиненный банку ФИО1 не возмещен.

ФИО1 обвинялась в том, что совершила мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Так, 17.12.13г. около 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в офисе ООО ИКБ «Совкомбанк» по адресу: г<адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, подала заявку на получение потребительского кредита менеджеру ООО ИКБ «Совкомбанк», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес>, имеет домашний телефон №, имеет на иждивении двоих детей, работает у ИП ФИО11 в должности дежурного администратора, имеет заработную плату в размере 18 000 рублей в месяц, получает алименты в размере 10 000 рублей в месяц. На основании вышеуказанных ложных и недостоверных сведений ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение товара на сумму 69 690 рублей, оформив договор о потребительском кредитовании № № от 17.12.13г., сроком на 2 месяца, под 36% годовых. После оформления договора ФИО1 в магазине «Ювелирный мир» по адресу: <адрес> приобрела золотые изделия на сумму 69 690 рублей, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. Указанный в кредитном договоре ежемесячный платеж ФИО1 не производила; своими действиями причинила ущерб ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 69 690 рублей.

ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 69 690 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательства представлен и судом исследованы постановление Мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10.02.15г.; кредитный договор от 17.12.13г.; мемориальный ордер № № от 17.12.13г.; выписка по счету; протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО12., свидетелей ФИО13., ФИО14 ФИО15., ФИО16., копия анкеты, копия договора о потребительском кредитовании, протокол допроса подозреваемой ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.12.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 73 203 рубля 78 копеек. 10.02.2015 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ; уголовное дело было прекращено в связи с актом об амнистии. Этим же постановлением было оставлено без рассмотрения исковое заявление банка о взыскании суммы причиненного ущерба; до настоящего времени ущерб, причиненный банку ФИО1 не возмещен.

ФИО1 обвинялась в том, что совершила мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Так, 17.12.13г. около 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в офисе ООО ИКБ «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, подала заявку на получение потребительского кредита менеджеру ООО ИКБ «Совкомбанк», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес> имеет домашний телефон №, имеет на иждивении двоих детей, работает у ИП ФИО17 в должности дежурного администратора, имеет заработную плату в размере 18 000 рублей в месяц, получает алименты в размере 10 000 рублей в месяц. На основании вышеуказанных ложных и недостоверных сведений ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение товара на сумму 69 690 рублей, оформив договор о потребительском кредитовании № № от 17.12.13г., сроком на 2 месяца, под 36% годовых. После оформления договора ФИО1 в магазине «Ювелирный мир» по адресу: <адрес> приобрела золотые изделия на сумму 69 690 рублей, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. Указанный в кредитном договоре ежемесячный платеж ФИО1 не производила; своими действиями причинила ущерб ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 69 690 рублей.

ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк».

В силу статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.».

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ФИО1, ее вина в причинении вреда, а также, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчицы уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд считает, что указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. В судебное заседание ответчица не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в предоставлении недостоверных, заведомо ложных сведений о заемщике истцу, заключении с истцом кредитного договора займа на основании недостоверных сведений и получении денежных средств по кредитному договору без намерений их возвращения.

Суд учитывает тот факт, что вина ФИО1 в причинении ущерба ОАО ИКБ «Совкомбанк» подтверждается вышеперечисленными материалами уголовного дела в совокупности.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что полученные по кредитному договору <***> денежные средства фактически были выплачены впоследствии.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму причиненного материального ущерба в размере 69 690 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: