Апелляционное определение № 33-3-3711/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Никитюк А.Д. дело № 33-3-3711/2026

№2-14/2023

УИД 26RS0013-01-2022-001617-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.04.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мясникова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения,

по делу по исковому заявлению ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом, выделе в пользование помещений и дворовых построек,

установил:

определением Железноводского городского суда от 06.11.2025 исполнительное производство № 107209/24/26013 – ИП от 12 июля 2024 года и № 112658/24/26013-ИП от 19 июля 2024 года приостановлено до вступления в законную силу решения Железноводского городского суда от 29.09.2025 по гражданскому делу №2-510/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и надворными сооружениями.

Не согласившись с вынесенным определением ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда. Заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины на 3 месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Обжалуемым определением суда от 26.11.2025 частная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина, суд предоставил ответчику ФИО1. срок для исправления указанных недостатков до 17.12.2025.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение суда от 26.11.2025 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, на процессуальные нарушения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что частная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, не оплачена государственная пошлина при подаче частной жалобы.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства об рассрочке от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы и оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи от 26.11.2025 первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оценивая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении ответчику ФИО1 рассрочки уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с ходатайством о рассрочки уплаты государственной пошлины, ответчик ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, и указывает, что готов платить государственную пошлину частями с рассрочкой на 3 месяца.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом не учтено, что предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая основания и предмет иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки уплаты государственной пошлины на 3 месяца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно нарушает право ответчика ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту, в силу чего определение от 26.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения - подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить ответчику ФИО1 рассрочку по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Железноводского городского суда от 06.11.2025 - на 3 месяца.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.

Судья краевого суда Мясников А.А.