Решение № 2-5390/2017 2-5390/2017~М-4737/2017 М-4737/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5390/2017

Дело №2-5390/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением Р.Р.С.

ДТП произошло по вине водителя Р.Р.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 441500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на то оснований.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ***.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передний левый диск, передняя левая дверь.

Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Р.Р.С. застрахована по договору ОСАГО в закрытом акционерном обществе «МАКС».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения ущерба, которое было получено ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/ш, в котором уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №/ш, в котором страховая компания на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ТЭ» указала, что характер повреждения автомобиля ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В обоснование размера ущерба автомобиля истцом представлено экспертное заключение №РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем Б.Р.Б., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ***, с учетом износа составляет 441 483 руб. (л.д.10-17).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам данного ДТП, с учетом его износа. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникли в иной временной интервал при отличных от рассматриваемых обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, а также УТС не определяется в ввиду отсутствия повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, не принимаются судом, поскольку обоснованных возражений истцом и его представителями не заявлено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта Ш.Д.Е., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при проведении экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «ЦНТЭ» по <адрес>, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы повреждения автомобиля, исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими вопросами к эксперту, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта Ш.Д.Е., выполнившего судебную экспертизу, которым даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца, что усматривается из протокола судебного заседания.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом на основании выводов судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными суду доказательствами, является необоснованным, поскольку такой довод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт наличия повреждений автомобиля истца сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин