Апелляционное постановление № 22К-3308/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №3/10-80/2025

Производство№ 22к-3308/2025

Судья первой инстанции: ФИО2

УИД: 91RS0003-01-2025-004466-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1, представитель по доверенности ФИО10 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием которому послужило заявление ФИО1, поданное в ДД.ММ.ГГГГ года, касательно обстоятельств, связанных с причинением ей телесных повреждений со стороны ФИО5 Однако органом дознания с момента возбуждения уголовного дела никаких существенных процессуальных действий не принято с целью установления обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО1 Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными действия (бездействие) со стороны начальника органа дознания. Указывают, что выводы суда о том, что в жалобе не отражены конкретные действия (или бездействие) подлежат рассмотрению, ограничивают доступ к правосудию, основаны на неверном толковании нормы ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба ФИО11, действующего от имени и в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной жалобе, заявителями указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием которому послужило заявление ФИО1, поданное в ДД.ММ.ГГГГ года, касательно обстоятельств, связанных с причинением ей телесных повреждений со стороны ФИО5, который использовал огнестрельное оружие. Однако органом дознания с момента возбуждения уголовного дела никаких существенных процессуальных действий не принято, с целью установления обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО1 В жалобе просят признать незаконными бездействия (действий) должностных лиц ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, признать допущенную волокиту по уголовному делу должностных лиц ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю незаконной и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.м. 1-5).

Изучив поданную жалобу, суд пришел к выводу о невозможности определить наличие и существо предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что жалоба не содержит достаточной информации об обстоятельствах, подлежащих исследованию судом при ее разрешении по существу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из поданной жалобы невозможно установить, в чем конкретно выразилось бездействие и волокита должностных лиц и каких именно, то есть заявителем не приведены основания, по которым, по мнению последнего, действия (бездействие) должностных лиц ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю являются незаконными, а также не указано конкретных должностных лиц, действия или бездействие которых он считает незаконными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что просьба лица, подавшего жалобу, не конкретизирована к суду относительно того, какие именно нарушения он просить обязать устранить. Отсутствие вышеуказанных сведений, обязанность по предоставлению которых лежит на заявителе, препятствует принятию судом жалобы к своему производству.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ суд вернул поданную ФИО1, представителем по доверенности ФИО12 жалобу для устранения недостатков.

Между тем, выводы суда о невозможности определить наличие и существо предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вызывают сомнения, поскольку сделаны без учета положений закона, а также позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Так, ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом поданная ФИО1, представителем по доверенности ФИО13 в суд жалоба, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первоначально содержала указание на обжалуемые ими бездействия должностного лица органа дознания по непринятию процессуальных решений и непроведению проверки по поданному ФИО1 заявлению о преступлении, а также иную информацию, необходимую для рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, выводы о том, что жалоба не соответствует требованиям закона, что в ней не содержится достаточных сведений, не указано в чем заключается нарушение прав заявителя, не основаны на нормах закона.

Как видно из содержания жалобы, в ней также указано, в чем выражено несогласие ФИО1, представителя по доверенности ФИО14, а также наименование органа предварительного расследования, имеется указание на должностное лицо органа предварительного расследования, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, выводы суда о возврате жалобы не основаны на требованиях ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года - удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года о возвращении жалобы ФИО1, представителя по доверенности ФИО15, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Лобунская