Решение № 2-2429/2025 2-2429/2025~М-1787/2025 М-1787/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2429/2025

Дело № 2-2429/2025

24RS0016-01-2025-002895-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 209980 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 23.07.2017, под 25,9 % годовых, с перечислением денежных средств на расчетный счет клиента. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 31.08.2017 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования по договору <***> от 23.07.2012 перешло ООО «ЭОС», на момент перехода прав сумма долга составляла 423340,27 руб., из которых 199657,64 руб.- основной долга, 223682,63 руб.- проценты. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 09-22, согласно которому право требования по договору <***> от 23.07.2012 перешло ООО «Феникс», на момент перехода прав сумма долга составляла 423340,27 руб. Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования с требованием оплатить задолженность в размере 423340,27 руб., в течение 30 дней, однако требование не исполнено. 05.02.2024 произведено изменение наименования с ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс. Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.05.2025 отменен судебный приказ от 07.03.2025 о взыскании задолженности по данному кредитному договору на основании возражений ответчика, в связи с чем истец просит взыскать проценты на не просроченный основной долг за период с 23.07.2012 по 23.09.2022 в размере 184733,33 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542 руб.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «БМ Банк», ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «БМ Банк», ООО ПКО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.07.2012 ФИО2 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о выдаче экспресс-кредита на сумму 209908 руб. по ставке 25,9% годовых на срок 60 месяцев (c 23.07.2012 по 23.07.2017), с ежемесячным платежом в размере 6277 руб., последний платеж в размере 6283,45 руб., датой платежа: 23 числа каждого месяца для с августа 2012 по июль 2017.

На основании данного заявления стороны заключили кредитный договор <***> от 23.07.2012, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 209908 руб. по ставке 25,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть 23.07.2017 включительно, с ежемесячным платежом в размере 6277 руб., последний платеж в размере 6283,45 руб.

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый в банке.

Согласно п. 2.3 договора для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №

Банк открыл банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 209980 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласна со всеми условиями Договора, в том числе Общими условиями договора потребительского кредита, обязуется выполнять их.

Согласно актовой записи о заключении барака № 497 от 30.08.2013 выданной Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена фамилия ФИО3.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняла, платежи с 12.02.2013 не производила, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

При этом ответчик факт заключение кредита и размер задолженности в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

31.08.2017 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования по договору <***> от 23.07.2012 перешло ООО «ЭОС», на момент перехода прав сумма долга составляла 423340,27 руб., из которых 199657,64 руб.- основной долга, 223682,63- проценты, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 31.08.2017.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 09-22, согласно которому право требования по договору <***> от 23.07.2012 перешло ООО «Феникс», на момент перехода прав сумма долга составляла 423340,27 руб., что подтверждается Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к договору об уступке права требования № 09-22 от 23.09.2022.

Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования с требованием оплатить задолженность в размере 423340,27 руб., из которой основной долг – 199657,64 руб., проценты-223682,63 руб., в течение 30 дней, однако требование не исполнено.

05.02.2024 произведено изменение наименования с ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 30.05.2025 на основании возражений ответчика отменен судебный приказ от 07.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2012 за период с 23.01.2013 по 23.09.2022 в размере 423340,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6541,70 руб.

Согласно ответу ОСП по г. Железногорску от 29.10.2025 на основании судебного приказа № 02-0575/26/2025 от 07.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 153833/25/24089-ИП. Удержания в рамках исполнительного производства не производились. 04.06.2025 исполнительное производство № 153833/25/24089-ИП прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 06.06.2017 образовалась задолженность в размере 423340,27 руб., из которых: основной долг – 199657,64 руб., проценты -223682,63 руб. 06.06.2017 произведено списание просроченного основного долга с баланса за счет сформированного резерва в размере 199657,64 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом размером задолженности, что является основанием для взыскания определенной истцом задолженности по процентам в размере 184733,33 руб., в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <***> от 23.07.2012, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей не позднее 23 числа каждого месяца, что указывает на исполнение обязательства по частям. Кредитным договором от 23.07.2012 определен срок возврата кредита 60 месяцев, то есть до 23.07.2017, следовательно, последний платеж по кредиту подлежал внесению 23.07.2017. Как следует из материалов дела, а именно из расчета задолженности представленного истцом, выписки по счету, ответчиком в период с 23.07.2012 по 11.02.2013 в счет погашения обязательств было внесено 10322,36 руб., 06.06.2017 произведено списание просроченного основного долга с баланса за счет сформированного резерва в размере 199657,64 руб.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 18.02.2025 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 07.03.2025 отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.05.2025.

Таким образом, истец с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением в адрес Железногорского городского суда согласно почтовому штемпеля 12.10.2025 ООО ПКО «Феникс» обратилось по истечении срока исковой давности, поскольку срок для предъявления иска в суд истекал 23.07.2020 (23.07.2017 дата внесения последнего платежа+3 года), в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также суд, отмечает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства для платежей, срок возврата которых не наступил, в то время не изменяет срок исковой давности для платежей срок возврата которых уже наступил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе направление ответчику 23.09.2022 требования о досрочном возврате задолженности, срок возврата которой истек 23.07.2017, не влияет на течение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО4, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025