Решение № 2-2467/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-2467/2023;)~М-324/2023 М-324/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2467/2023

Дело № 2-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, Администрации Ленинского района, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 228 285,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341,43 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего ТС «ФУСО Кантер 5792-00000», государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортное средство «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по полису №. Транспортное средство ФУСО Кантер 5792-00000», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1 628 285,01 рублей. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Страховая сумма на дату ДТП составляла 1 737 550 рублей. Стоимость годных остатков равна 66 000 рублей. АО «Согаз» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 1 228 285,01 рублей (1 694 285,01 – сумма страхового возмещения; 400 000 рублей - сумма страхового возмещения АО «Согаз» в рамках лимита; 66 000 рублей - стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика, на основании чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 68-70, 82-84 т.1).

Представитель ответчика МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что МУП <адрес> «Горводоканал» не является причинителем вреда, то есть лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю в связи с провалом в дорожном полотне. Причиной ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 получил наезд на провал дорожного полотна, то есть дефект дорожного покрытия образовался над тепловыми сетями, которые находятся в аренде у ООО «НТСК». Просадок и повреждений дорожного полотна по <адрес> над водопроводными сетями МУП <адрес> «Горводоканал» нет, представил письменный отзыв (л.д.145-148 т.1).

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в представленном ранее письменном отзыве (л.д.110-112 т.1) указал, что из фотоматериалов ДД.ММ.ГГГГ видно, что на дорожном полотне образовался глубокий пролом дорожного полотна в результате наезда транспортных средств. Ранее в ходе объезда территории Кировского района работниками МКУ «ДЭУ №» на исследуемом участке дороги, в районе домов №, <адрес>, было выявлено не восстановленное дорожное покрытие после проведения ремонтно-восстановительных работ, проведенными МУП «Горводоканал» над инженерными коммуникациями МУП «Горводоканал», в результате чего было направлено предостережение с просьбой об устранении данного дефекта, поскольку на МКУ «ДЭУ №» не возложены обязательства по проведению ремонта подземных коммуникаций. Считают, что вины и причинно-следственной связи между действиями МКУ «ДЭУ №» и причинением вреда истцу нет.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Новосибирска, ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска и в судебное заседание не явились. В письменном отзыве администрации указано, что ответственность за содержание спорного участка дороги несет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4», просили дело рассмотреть без участия представителя администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Представитель третьего лица ООО «НТСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.217 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю - потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ФУСО КАНТЕР 5792-00000, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 (л.д. 42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 (л.д. 43 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису АВВ №.

На момент ДТП автомобиль ФУСО КАНТЕР 5792-00000, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФУСО КАНТЕР 5792-00000, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 41 т.1).

Согласно страховому акту №, страховая сумма составила 1 737 550 руб., сумма возмещения ущерба составила 1 628 285,01 руб. (л.д. 52 т.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» сумму возмещения в размере 1 628 285,01 руб. (л.д. 51 т.1).

Также, как усматривается из искового заявления АО «Согаз» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб..

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 1 228 285,01 руб. (1 694 285,01 - 400 000 - 66 000).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с необходимостью выяснения причин образовавшегося провала дорожного полотна и причинно-следственной связи между провалом дорожного полотна и причинением ущерба автомобилю «ФУСО Кантер 5792-00000», государственный регистрационный знак №, вследствие падения на него контейнера, расположенного на прицепе, соединенном с седельным тягачом МАЗ-54323, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования провала асфальтового покрытия дороги по адресу: <адрес> дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, является размыв грунта в основании дороги, непосредственно над теплотрассой. Причиной опрокидывания контейнера, перевозимого на прицепе, буксируемом седельным тягачом МАЗ 54323-032, р/зн. №, вправо, последующее контактирование поверхностей контейнера с поверхностями будки автомобиля ФУСО КАНТЕР 5792-00000, р/зн. №, находившегося в состоянии статики на проезжей части <адрес>, явилось попадание правой стороны автомобиля МАЗ 54323-032, р/зн. № с прицепом ОДАЗ, р/зн. АК9260 55 в провал асфальтового покрытия дороги по адресу: <адрес> (образование провала покрытия дороги на участке дороги по которому осуществлялось движение автомобиля МАЗ 54323-032, р/зн. № с прицепом ОДАЗ, р/зн. АК9260 (л.д. 203-209 т.1).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как усматривается из материалов дела представителем истца представлено ходатайство о привлечении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в качестве соответчиков (л.д.136 т.1), однако требования к указанным ответчикам истцом так и не предъявлены, уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует. Кроме того, ООО «НТСК» привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, требования искового заявления, которые предъявлены только к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является провал асфальтового покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, который образовался в связи с размывом грунта в основании дороги, непосредственно над теплотрассой, которая находится в ведении ООО «НТСК», в связи с чем, основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-05) Ленинского районного суда <адрес>.