Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Орское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД «Орское», в котором просила:

- признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области от 31.10.2017 года № об увольнении её из полиции,

- восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 МУ МВД России «Орское»,

- взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета средней заработной платы в размере 41 173 руб. в месяц по день восстановления на работе,

- компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 23.10.2001 года являлась сотрудником органов внутренних дел, с 07.02.2017 года состояла в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 МУ МВД России «Орское». Приказом УМВД России по Оренбургской области № от 31.10.2017 года была уволена из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку никакого проступка не совершала, более того, в период с 30.10.2017 года по 17.11.2017 года была временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует медицинское заключение №. Полагает, что трудовые права нарушены, с работодателя подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула. Также, ввиду незаконных действий ответчиков, ей были причинены нравственные страдания, а значит, имеются достаточные основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 30.10.2017 года, находясь на работе, почувствовала недомогание, в связи с чем, решила обратиться в медицинское учреждение. Ушла с работы, уведомив устно своего непосредственного руководителя. По результатам приема у врача ей был открыт больничный лист. Впоследствии трое сотрудников МУ МВД России «Орское» приезжали к ней домой в целях ознакомления с приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, она действительно их не подписала, но документы не предъявлялись, их содержание ей не зачитывалось. Приговор по уголовному делу судом не вынесен, а потому доводы о совершении проступка, порочащего честь и достоинство, необоснованны. Факт увольнения в период нахождения на больничном листе, свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Представитель ответчиков - УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО2, действующая по доверенностям, иск ФИО1 не признала.

В обоснование позиции указала, что 17.10.2017 года в КРСП СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области поступило сообщение о преступлении по факту внесения должностными лицами - участковыми уполномоченными полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО1, Г.А.С. заведомо ложных сведений в официальные документы. По данному сообщению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и по ч. 2 ст.292 УК РФ (служебный подлог).

20.10.2017 года начальником МУ МВД России «Орское» по данному факту была назначена служебная проверка, 27.10.2017 года утверждено заключение по её результатам. Установлено, что ФИО1, в нарушение требований закона, должностного регламента и кодекса поведения государственных служащих, совершила действия, вызывающие сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан и государства, подрыв авторитета органов внутренних дел. Приказом МУ МВД России «Орское» от 27.10.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

30.10.2017 года истец, находясь на рабочем месте с 09.00 до 17.00 час., не явилась на ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на плохое самочувствие. После чего сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «Орское» (в лице временно и.о. заместителя начальника Г.А.С., психолога Т.О.И.) и временно и.о. заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 М.Р.Н. произведен выезд к месту жительства истца по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, листом беседы и представлением к увольнению. ФИО1 с вышеназванными документами ознакомилась, но подписывать отказалась. По данному факту был составлен акт.

31.10.2017 года приказом УМВД России по Оренбургской области №л/с с ФИО1 расторгнут контракт, истица уволена на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В тот же день она письменно уведомлена об увольнении по почте, документы, наряду с трудовой книжкой, получены ею 09.11.2017 года.

Порядок увольнения истца соблюден, сам факт совершения ею проступка доказан материалами служебной проверки, нахождение на больничном листе не имеет значения при увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 с 23.10.2001 года проходила службу в органах внутренних дел. С 07.02.2017 года состояла в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 МУ МВД России «Орское» (л.д. 80).

17.10.2017 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1, Г.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (л.д. 54-58).

Информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 поступила в МУ МВД России «Орское», 20.10.2017 года начальником МУ МВД России «Орское» назначено проведение служебной проверки (л.д. 25).

Постановлением следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 24.10.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст.285 УК РФ и по ч. 2 ст.292 УК РФ (л.д. 36-51).

Приказом начальника МУ МВД России «Орское» № от 27.10.2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 90-94).

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области №л/с от 31.10.2017 года с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 101).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки МУ МВД России «Орское» от 27.10.2017 года, назначенной по факту возбуждения уголовного дела № от 17.10.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1, Г.А.С. (л.д. 13-24).

Служебная проверка проводилась в период с 20.10.2017 по 27.10.2017 года, о чем ФИО1 была уведомлена.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 7, п. 1, 5 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разд. 3 должностного регламента, пп. «а,б,ж» п. 11 тпового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, что выразилось в фальсификации ею заявления потерпевшего по материалу КУСП №, находящемуся в производстве Г.А.С., а именно в написании от имени потерпевшего Ш.Д.Н. ложного заявления о том, что он просит прекратить разбирательство по ранее возбужденному делу, претензий ни к кому не имеет, вследствие чего Г.А.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем объяснении от 25.10.2017 года ФИО1 не отрицала, что в конце января 2017 года могла написать Г.А.С. образец заявления по ст.116 УК РФ (л.д. 53).

По заключению эксперта № от 24.08.2017 года, текст в заявлении от имени Ш.Д.Н. выполнен ФИО1 (л.д. 61-79)

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности приказа об увольнении, суд учитывает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Частью 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Исходя из ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 названного Закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного Закона.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.06.1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в т.ч. к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как указано в п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 31.10.2017 года № л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

Данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в уголовном деле разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к ФИО1 не применялась.

При таких обстоятельствах доводы истца в той части, что обстоятельства совершения проступка входят в объем предъявленного ей обвинения и подлежат доказыванию в рамках уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебной проверкой, проведенной МУ МВД России «Орское» по факту возбуждения уголовного дела, установлены противоправные действия истца, повлекшие укрытие от учета преступления средней тяжести, существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также прав и законных интересов гражданина Ш.Д.Н. на доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства, охрану прав потерпевшего, гарантированных ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст. 235, 45, 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ, что привело к подрыву авторитета как правоохранительных органов и доверия граждан к государству.

В данной связи, действия ФИО1, явно выходящие за пределы её полномочий, правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 51, 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, представлением к увольнению и листом беседы, являлись предметом судебной проверки.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей Г.А.С., Т.О.И. и М.Р.Н., 30.10.2017 года после 17.00 час. они выезжали к месту жительства ФИО1 Истец была ознакомлена со всеми документами, однако отказалась ставить подпись, ссылаясь на разъяснения своего адвоката. Данный факт был отражен в актах от 30.10.2017 года, исследованных в ходе заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку все они последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными письменными доказательствами. Какая-либо заинтересованность Г.А.С., Т.О.И. и М.Р.Н. в исходе дела не установлена.

Сама ФИО1 не оспаривала, что названные выше должностные лица действительно приезжали к ней домой для ознакомления с документами по увольнению. Утверждение истца о том, что они не были переданы ей, ничем не подтверждено, по мнению суда, безосновательно. Действия сотрудников МУ МВД России «Орское» ФИО1 не оспорены, доказательств нарушения каких-либо прав истца в данной части суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности и потому являлось незаконным, ошибочны.

Пункт 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 300-ФЗ), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Закона). Данное положение вступило в действие с 15.07.2016 года.

В связи с этим указанное истцом основание не влияет на законность её увольнения.

Показания свидетелей А.С.С., К.Д.С., Г.В.И., И.Б.Ж. об обстоятельствах уведомления ФИО1 о наступлении временной нетрудоспособности не имеют существенного значения для настоящего спора и судебной оценке не подлежат.

Договор на оказание платных медицинских услуг от 30.10.2017 года, копия которого была представлена истцом в конце заседания, наряду с медицинским заключением №, по мнению суда, также не устанавливает юридически значимых обстоятельств, при принятии решения не учитывается (л.д. 152).

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании незаконным приказа УМВД России по Оренбургской области от 31.10.2017 года № об увольнении её из полиции и восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 МУ МВД России «Орское», удовлетворению не подлежат.

С учетом разрешения основных требований истца, производные от них (о взыскании денежного довольствия, не полученного ФИО1 за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда) суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Орское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года