Приговор № 1-57/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

№ 1-57/2025

64RS0047-01-2025-000978-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 января 2025 г. около 15 часов ФИО2, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, увидел на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета IMEI1: № объемом встроенной памяти 64 GB с установленной сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему помешать, взял с тумбочки вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 175 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 января 2025 г. примерно в 15 часов он находился дома у <данные изъяты> по адресу: <...>, где увидел и взял лежащий на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета IMEI1: № объемом встроенной памяти 64 GB, принадлежащий Потерпевший №1 После этого он сдал данный телефон в комиссионный магазин «Победа», полученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 61-64, 65-67, 124-126).

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи сотового телефона ФИО2 последовательно давал в ходе проверки его показаний на месте, добровольно указав место, где он в квартире увидел и тайно похитил телефон потерпевшего, а также комиссионный магазин «Победа», в который сдал похищенное (т. 1 л.д. 68-73).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 января 2025 г., вернувшись домой с работы, оставил на тумбочке принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», на следующий день данный телефон он не смог найти, поэтому обратился в полицию. В последующем узнал, что телефон похитил его сын ФИО2, в результате кражи причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как он является пенсионером.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 января 2025 г. в комиссионный магазин «Победа» пришел ФИО2 и сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета IMEI1: №, за что ему были выплачены денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 21-25).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <...>, откуда был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 03 февраля 2025 г., в ходе которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...> Садовая, д. 28/34, изъяты CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, договор комиссии № 111030400000236 от 16 января 2025 г., товарный чек № 876030400000147 от 19 января 2025 г. (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколами осмотра изъятых вышеуказанных CD-диска и документов, согласно которым 16 января 2025 г. ФИО2 зашел в комиссионный магазин «Победа» и сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» IMEI1: №, получив денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 103-108, 109-115);

- заключением эксперта № 987 от 12 февраля 2025 г. об остаточной стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета IMEI1: № объемом встроенной памяти 64 GB на момент хищения 16 января 2025 г. в размере 5 175 руб. (т. 1 л.д. 89-95).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 совершил именно тайное хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное завладение в свою пользу сотовым телефоном потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют не только его действия по незаконному завладению сотовым телефоном, но и последующие действия по его распоряжению по своему усмотрению путем его сдачи в комиссионный магазин.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО2 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела. При этом причиненный в результате хищения потерпевшему ущерб суд признает значительным, исходя из имущественного положения последнего и стоимости похищенного.

Стоимость похищенного сотового телефона на момент совершения преступления установлена заключением товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной в установленном законом порядке, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом определение экспертом стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, на что указывал в судебном заседании потерпевший, выражая несогласие с размером остаточной стоимости телефона, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данной экспертизы.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 167).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не судим, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, непринятие им мер к возмещению причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (УМВД России по <...>); л/с <***>, ИНН <***>, КПП 645201001, р/с <***>, БИК 016311121, счет 40102810845370000052 Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратова; ОКТМО 63701000; КБК 18811603121010000140; УИН 18856425010650000695, назначение платежа - штраф по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 г., уголовное дело № 1-57/2025 (следственный номер - 12501630050000069).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью событий от 16 января 2025 г., договор комиссии № 111030400000236 от 16 января 2025 г., товарный чек № 876030400000147 от 19 января 2025 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев