Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017(2-21323/2016;)~М-21699/2016 2-21323/2016 М-21699/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик, осмотрев повреждённое транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем произвёл выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 141619 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 148 258 рублей 39 копеек, а всего 289878 рублей 15 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 354 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25800 рублей, расходы по экспертизам - 17 000 рублей (9000 рублей + 8000 рублей).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом УТС составила 380500 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 621 рубль 85 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил участие в деле представителю по доверенности ФИО3

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратился.

Согласно положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а в случае его удовлетворения, снизить расходы на оплату услуг эксперта до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО4, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства истца Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак № и, признав наступившее событие страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 141619 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 148258 рублей 39 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истец обратился в независимую организацию АНО Некоммерческая Организация «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа 354 700 рублей.

Из заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 25 800 рублей.

За производство экспертиз ФИО1 оплатил 17000 рублей (9000 рублей + 8000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о возмещении невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза с целью определения степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак №, а также величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень ремонтных воздействий деталей автомобиля Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный знак <***>, повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая по состоянию на дату ДТП, с учётом износа деталей составляет 395038 рублей 53 копейки, его величина утраты товарной стоимости - 16443 рубля 62 копейки.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина», поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, проводивший её эксперт имеет соответствующие квалификационные требования и (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, участвовавший в деле представитель истца ФИО1 - ФИО2 не воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 107621 рубль 85 копеек, где 90621 рубль 85 копеек - сумма страхового возмещения (64821 рубль 85 копеек - восстановительный ремонт; 25800 рублей - утрата товарной стоимости), 17000 рублей (9000 рублей + 8000 рублей) - расходы по оценке.

Принимая во внимание частично выплаченное страховое возмещение в размере 289 878 рублей 15 копеек, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 81265 рублей 47 копеек (64821 рубль 85 копеек - восстановительный ремонт; 16443 рубля 62 копейки - утрата товарной стоимости).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40632 рубля 74 копейки (81265 рублей 47 копеек х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, с целью восстановления своих прав по возмещению суммы страховой выплаты в полном объёме, истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертизы (оценки) в сумме 17 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

При этом оснований для снижения указанных расходов по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя содержит сведения о его участии в конкретном деле по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3977 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81265 рублей 47 копеек, штраф в размере 40632 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой <адрес> в размере 3977 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева