Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-2836/2020;)~М-2666/2020 2-2836/2020 М-2666/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело № 2-114/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 20 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75 992,08 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы НОМЕР. При приемке выполненных работ по укладке кафеля, истец обратил внимание на сколы кафельной плитки, в связи с чем не подписал акт приема-передачи работ и обратился в ООО «ДЮАТ» для получения заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительных работ составит 75 992,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;... 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;...

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами главы 37 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы НОМЕР (далее по тексту - Договор) (т.1 л.д.13-17).

Согласно п. 1 Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: АДРЕС, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Наименование подлежащих выполнению работ согласовано в Смете НОМЕР. Перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований Заказчика к каждому виду работ, определен Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Стоимость работ указана в смете, содержащейся в Приложении №3 к Договору. Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов.

Срок начала выполнения работ не позднее ДАТА, срок завершения работ не позднее ДАТА.

По завершении работ Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика и согласовать с Заказчиком дату приема-передачи выполненной работы.

Заказчик обязан не позднее (срок не указан) с момента подписания Сторонами Договора предоставить Подрядчику перечень работ, их объем, содержание и требования к работам. В день, согласованный Сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно-отделочных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Прием-передача работ оформляется актом (Приложение №4 к Договору), который подписывается Сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Акт приема-передачи результата работ в материалах гражданского дела не представлен.

Договором предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ, установленный в 2 года.

Пункт 3.3. Договора содержит условие: «Стороны договорились установить следующие требования к качеству результата работ», при этом, далее по тексту такие требования к качеству результата работ Сторонами не перечислены. Таким образом, требования к качеству строительно-отделочных работ Договором не определены.

Согласно смете подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: разводка ХВС и ГВС, стоимостью 5 000 руб.; монтаж полотенцесушителя – 2 000 руб.; монтаж канализации – 2 500 руб.; монтаж инсталляции с коробом – 4 500 руб., электромонтажные работы – 600 руб., кафель стены 35 кв.м. по 500 – 17 500 руб. (т.1 л.д.18).

Как следует из п.п. 4.1., 4.2. стоимость работ определена в 32 100 руб., заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 25 000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, заказчик передал подрядчику аванс в указанном в договоре размере.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

При приемке выполненных работ по укладке кафеля, Истец обратил внимание на сколы кафельной плитки, в связи с чем не подписал акт приема- передачи работ и обратился в ООО «ДЮАТ» для получения заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительных работ составит 75 992,08 рублей.

Не согласившись с указанным заключением ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: отвечает ли требованиям по качеству укладки кафельная плитка, уложенная в помещении - санузел, 2 этаж, расположенный в жилом доме по адресу: АДРЕС?; в случае несоответствия к требованиям по качеству укладки, какова стоимость восстановительного ремонта помещения - санузел, 2 этаж, расположенный в жилом доме по адресу: АДРЕС?

Как следует из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, составленного экспертом союза «Торгово – Промышленная Палата Миасского городского округа», качество укладки кафельной плитки, уложенной в помещении - санузел, 2 этаж, расположенный в жилом доме по адресу: АДРЕС не соответствует установленным нормативным требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта помещения - санузел, 2 этаж, расположенный в жилом доме по адресу: АДРЕС составит: 80 141 руб. 86 коп. (т.2 л.д.2-46).

Из текста экспертного заключения следует, что на момент экспертных осмотров, проведенных ДАТА и ДАТА каких-либо повреждений кафельной плитки в виде неравномерности цвета, наколов, вмятин, наплывов на краях, дефектов геометрии, мелких сколов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на качество укладки кафельной плитки не выявлено.

По результатам проверки качества укладки кафельной плитки экспертом выявлены отклонения (недостатки): отклонения от вертикали; отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали; несовпадение вертикальных швов бордюра (Gobelen бежевый) с вертикальными швами плиток смежных рядов настенной плитки Gobelen бежевый strip (полоска) и настенной плитки Gobelen background бежевый на коробе, закрывающем сантехническую разводку (систему инсталляции для унитаза) вокруг отверстия для установки панели управления; стыковка плиток (стыковочные швы) в углах помещения выполнены с отклонениями от вертикали; заполнение межплиточных швов после укладки кафельной плитки произведено неаккуратно, лишняя затирка не убрана с поверхности плитки, в связи с чем определить ширину шва во многих местах затруднительно. Местами выявлено попадание затирки межплиточных швов светлого тона на основной слой затирки темного тона; во внутренних углах Помещения в местах примыкания элементов выявлены несовпадения профиля на стыках ряда, выложенного бордюром (Gobelen бежевый) из-за рельефности рисунка и в рядах, выложенных бордюром – бусины белые люстровые (1-001 Vinchi) из-за выпуклой формы бусин; частично в каждом ряду бордюра отсутствуют бусины в целях плотного прилегания в местах возможного примыкания к стене душевых перегородок, крышки, закрывающей рабочее отверстие короба, а также по левому и правому краям дверного и оконного проемов.

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Подрядчик ФИО2 никаких доказательств наличия таких обстоятельств (непреодолимой силы либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда) суду не представил.

Принимая во внимание предоставление истцу ФИО1 услуг по ремонту помещения в его доме ненадлежащего качества, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба в счет восстановительного ремонта квартиры в подтвержденном материалами дела размере 80 141 руб. 86 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования (с учетом уменьшения) о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для производства восстановительного ремонта в размере 75 992,08 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75 992,08 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку правила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению; оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, то указанные требования не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, присутствие представителя истца в семи судебных заседаниях, составление иска и уточненных исков, ходатайств, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 7 000 руб. является разумной, и полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов - 7 000 рублей.

Поскольку судебные расходы по составлению отчета об оценке, являлись необходимыми при предъявлении требований о взыскании ущерба, предоставление отчета об оценке в подтверждение размера причиненного ущерба требовалось при подаче истцом иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 500 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., поскольку такая сумма ко взысканию заявлена истцом в иске.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 5,6), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 992 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года