Решение № 2-1810/2018 2-1810/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1810/2018

2-1810/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению трактором №. Указанным договором был предусмотрен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трактором №, допустил столкновение с автомобилем №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля №.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>, при этом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер годных остатков с учетом повреждений составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Так как ФИО1 управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования (что также подтверждается выпиской из единой базы ГУРУ), ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявлять к нему регрессные требования.

Согласно решению Верховного суда РБ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено.

Таким образом, учитывая обоюдную вину водителей в данном ДТП, и то, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ФИО1 требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> «страховое возмещение»/2- обоюдная вина).

Согласно платежному поручению №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения просят взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств, в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трактором №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела прекращено (л.д. 156-159 в административном деле 12- 60/2016).

На момент ДТП трактор № ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств, и не отрицается в возражении ответчика, что срок полиса обязательного страхования № истек ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля № в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., прекращена деятельность ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, вина причинителя вреда предполагается, следовательно, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины.

С учетом изложенного, в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым установить вину водителей обоюдной (50/50).

Суждение ответчика об отсутствии вины (состава административного правонарушения) не подтверждается решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку основанием прекращения производства по делу явилось процессуальное нарушение законодательства (л.д. 158 административного дела 12-60/2016), повлекшее недоказанность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не отсутствие событий или состава административного правонарушения.

Поскольку вина ответчика установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к ней, в соответствии с требованиями закона, переходит право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2, обоюдная вина).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: Р.Ф. Асанов