Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1309/2024

Дело № 2-1309/2024

18RS0023-01-2024-001362-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2023 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным LADA VESTA, г/н № во время движения не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством HONDA FIT HYBRID, г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства LADA VESTA, г/н № и HONDA FIT HYBRID, г/н № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с HONDA FIT HYBRID, г/н № ФИО5 нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя ФИО4 <данные изъяты> серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № - ПАО САК «Энергогарант». У участника ДТП, водителя ФИО2 <данные изъяты> серия и номер страхового полиса ОСАГО: ТТТ № - САО «РЕСО-Гарантия». В САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства HONDA FIT HYBRID, г/н №. САО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства с HONDA FIT HYBRID, г/н № не произведен, восстановительный ремонт поврежденного т/с HONDA FIT HYBRID, г/н № на СТОА, в установленный законом срок не организован, страховая выплата не осуществлена. Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение по обращению №У-24-13563/5010-009 об отказе в удовлетворении требований, с вынесенным решением ФИО3 не согласна. В результате проведенного исследования транспортного средства, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак Е77700/18 на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 218 191,00 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 12 000,00 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения 218 191,00 рублей; судебных расходов оплату услуг представителя 60000,00 рублей, изготовление копий приложения к настоящему исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле 964,00 рублей, почтовые расходы 386,60 рублей, транспортные расходы 1965,00 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. 11.12,2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ТС Honda Fit Hybrid г/н № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7038955378. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, следующего содержания: «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства г/н № по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. В случае невозможности явки на осмотр, просьба согласовать удобную Вам дату». ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертом составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» вновь направило в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр ТС с текстом: «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства г/н № по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. В случае не возможности явки на осмотр, просьба согласовать удобную дату». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо, которым уведомило, что поскольку срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения истекает, а транспортное средство не представлено на осмотр, то принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывает на то, что ответчиком не были согласованы даты и время осмотра транспортного средства, потребовав произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку и нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ в адрес истца, которым сообщил, что необходимо обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты осмотра транспортного средства. Уведомления с приглашением на осмотр транспортного средства были направлены по адресу, который указан в паспорте истца. Истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил. САО «РЕСО-Гараития» было лишено возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определения размера ущерба поврежденного имущества по вине самого истца. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае возможного удовлетворения требований снизить размер штрафа, расходов заявленных на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица НАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от 03.05.2024 года (л. д. 54-55).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT HYBRID, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, г/н № под управлением ФИО4, который не соблюдал дистанцию.

Указанным постановлением ФИО4 <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО3, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA FIT HYBRID, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

11.22.2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением oб осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. ФИО3 просила прибыть представителя страховщика на осмотр 18.12.2023 года к 11:00 часам.

12.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 15.12.2023 в 09:00 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

15.12.2023 года транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

15.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22.12.2023 года в 10:00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

22.12.2023 года транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

22.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

29.12.2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Дополнительно истец указала, что страховщиком осмотр организован не был.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.01.2024 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.02.2024 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

12.04.2024 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ФИО3 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия».

Право ФИО3 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля HONDA FIT HYBRID, г/н № проистекает из права собственности истца на данное транспортное средство.

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1).

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России (ч. 1 ст.26.1).

Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст.26.1).

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (САО «РЕСО-Гарантия») ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, на основании заключенного с договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ресо-Гарантия») обязано возместить потерпевшей ФИО3 причиненный вред имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение № А-786/24 от 22.03.2024 года, составленное автономной некоммерческой организацией судебно-экспертным центром «Правосудие».

Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства HONDA FIT HYBRID, г/н № на момент события, произошедшего 06.12.2023 года составляет: без учета износа 218191 рублей, с учетом износа 142700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленное экспертное заключение от 22.03.2024 года, составленное автономной некоммерческой организацией судебно-экспертным центром «Правосудие» суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

11.12.2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. ФИО3 просил прибыть представителя страховщика на осмотр 18.12.2023 года к 11:00 часам.

12.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия», направила в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 15.12.2023 года в 09:00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

15.12.2023 года транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

15.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия», направила в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22.12.2023 года в 10:00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

22.12.2023 года транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

Согласно пункту 65 Постановления от 28.05.2022 № 968 сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, составляет не более 12 часов. Сроком, прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента: вручения телеграммы адресату; вручения телеграммы уполномоченному лицу в пункте назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, судов внутреннего водного транспорта либо по месту временного нахождения граждан); передачи телеграммы в организацию почтовой связи для последующей доставки адресату (для телеграмм вида «почтой заказное», телеграмм до востребования и с указанием абонементного ящика).

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Документы, свидетельствующие о вручении / попытки вручения телеграмм ФИО3 не предоставлены ответчиком финансовому уполномоченному.

Документы, подтверждающие, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотров транспортного средства, назначенных на 15.12.2023 года и 22.12.2023 года, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В силу положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия», не организовавшее надлежащим образом осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, обязано было на основании результатов самостоятельно организованной оценки ущерба ФИО3 произвести страховую выплату.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218191 рубль в возмещение ущерба.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя, тогда как штраф, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, подлежит взысканию судом по заявлению потребителя финансовой услуги и от суммы взысканной решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком оснований для снижения размера установленного законом штрафа и доказательств в обоснование возражений не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109095,50 рублей штрафа.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы за подготовку копий в размере 984 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 11.04.2024 года (л.д.120). Кроме того, истцом уплачено 259,24 рублей (л.д.3), 86,50 рублей почтовых расходов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1329,74 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлены кассовые чеки ООО «Автовокзалы Удмуртии» от 12.04.2024 года и 03.05.2024 года на общую сумму 1170 рублей.

Таким образом, исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги перевозчика в месте, в котором они фактически оказаны, стоимость проезда представителя истца из <адрес> в <адрес> и обратно для подачи искового заявления 12.04.2024 года и участие в подготовке дела в судебному разбирательству 03.05.2024 года, с ответчика подлежат взысканию 1170 рублей в возмещение транспортных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2024 года (л. д. 120). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 представлял интересы ФИО3 по её иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 218191 рубль; штраф в размере 109095,50 рублей; 60000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1329,74 рублей в возмещение судебных расходов; 1170 рублей в возмещение транспортных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.