Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2 -396/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Эрфурт Т.А.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что .... истице стало известно, что ФИО2, придя на место её работы в БДОУ детский сад № в г.Омске, распространил следующие сведения: ФИО1 злоупотребляет алкоголем, занимается вымогательством, угрожает устроить поджог личных дач жителей дома и является «уголовницей».

Озвученные ФИО2 в публичном месте сведения не соответствуют действительности : к уголовной ответственности она не привлекалась, уголовные дела в отношении неё не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия её деятельности закону отсутствуют, на учете в качестве больной алкоголизмом она не состоит, полицией не задерживалась.

Указывает на то, что ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Моральный вред, как указывает истица, выразился в том, что ей были причинены нравственные страдания, так как весь день .... она находилась в шоковом состоянии, ей стало плохо со здоровьем (поднялось давление), с трудом добралась до дома, в чем ей помогла ФИО3, проживающая в одном с ней доме.Она также переживала в дальнейшем, поскольку ей надо было оправдываться перед сотрудниками детского сада и другими людьми, её здоровье подорвано, у неё стало регулярно подниматься давление, чего раньше не было, стала болеть голова, возникли проблемы со сном.Кроме того, указывает на то, что сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания.Размер морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.А также ею были понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит признать сведения, порочащие честь, достоинство истца, распространенные ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что она работает завхозом в детском саду и в июле месяце ей заведующая сказала «Ну что поджигательница будем разбираться!». Оказывается, ответчик пришел и оклеветал ее. Ей пришлось доказывать, что она не является алкоголичкой, поджигательницей и вымогательницей.Ей стало плохо со здоровьем от данной ситуации.О случившемся она рассказала ФИО3, которая помогла ей в тот день дойти до дома. Она является вдовой, воспитывает одна маленького ребенка и, если бы она лишилась работы по причине того, что её оклеветал ответчик, она бы лишилась и средств к существованию. А также пояснила, что с ответчиком отношения сложились соседские, однако последние четыре года они судятся друг с другом, ФИО2 обливает её «грязью», а ей приходится оправдываться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно приходил к заведующей по поводу мусорных баков, ФИО1 приносила письмо от заведующей и он пошел поговорить по поводу этого.Он спросил у ФИО4, на постоянной основе работает ФИО1, так как она является хроническим должником и он собирался подавать на неё в суд. Заведующая с ним разговаривала не лестно, у них давно был конфликт по поводу мусорных баков, так как она считает, что ТСЖ виновато, где он является председателем. Он поговорил с заведующей и пошел. Утверждает, что про ФИО5 ничего не говорил, он 6 лет работает, третий год судятся с ФИО5 и её единомышленниками. Считает, что они устроили на него охоту, разбили окна, ФИО5 подписывает бумаги заставляет членов правления увольняться, про поджог они все перепутали, у них к нему сложилось неприязненное отношение, истец и свидетель ФИО3 его оскорбляют.И хотя ФИО5 является должником, он на нее в суд не подавал, так как ему её было жалко, он ранее знал ее мужа, с ним общался. Считает, что беседа с заведующей ФИО4 проходила в июне 2016 г., он тогда к ней приходил, утверждает, что не говорил о ФИО5, что она алкоголичка, вымогательница. Разговор с ФИО4 никто не видел, при этом считает, что ФИО4 его оговаривает, так как считает, что у неё к нему имеются неприязненные отношения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с истицей у неё рабочие отношения, ответчика знает, с ответчиком общались по работе, конфликтов не было. .... к ней пришел ФИО2, который поставил её в известность о том, что у нее работает сотрудник, который злоупотребляет спиртными напитками, имеет административные нарушения, занималась вымогательством на ремонт, с угрозами поджога квартир или дач, на что она задала вопрос, что он хочет от неё, на что ФИО2 сказал, что обратится в департамент и сообщит, что у неё работает такой сотрудник. Она ему сказала, что ей нужны доказательства, ответчик сказал, что он просто ставит её в известность о том, что у неё работает такой сотрудник, доказательств у него нет.Они побеседовали на тему мусорных баков. После этого она пригласила истицу к себе на беседу, работает она хорошо, нарушений с её стороны нет.Помнит, что ФИО2 приходил именно ...., так как она работала второй день после отпуска.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик её соседи, отношения соседские, с ФИО2 нет никаких отношений. В конце июля .... г. она гуляла с детьми, ФИО1 шла с работы в районе обеда, присела на лавочке, было видно, что ей плохо, она помогла ей принять лекарственные препараты, а когда ей стало полегче, ФИО1 ей рассказала, что произошло и она боится потерять работу.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления согласно ст. 21 Конституции РФ.

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени гарантировано ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе в соответствии с п. 5 упомянутой правовой нормы требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений оскорбительного характера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... в помещении детского сада № (БДОУ детский сад г.Омска) ФИО2 распространил информацию заведующей детского сада № ФИО4 о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем.

По данному факту, .... ФИО1 обратилась в органы полиции с просьбой принять меры к ФИО2, который её оклеветал .... на рабочем месте. .... инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... следует, что ФИО5 в ходе предварительной проверки пояснила, что работает заведующей по хозяйственной части детского сада №. .... г. к заведующей детского сада № ФИО4 пришел председатель ТСЖ «Огонек-2», обслуживающее дом адрес, ФИО2 в разговоре с ФИО4 пояснил, что ФИО1 является «алкоголиком, вымогателем, поджигателем, уголовницей».

Опрошенная в качестве свидетеля заведующая детского сада № ФИО4 пояснила, что к ней действительно приходил ФИО2, пояснял, что будет обращаться в Департамент образования в отношении её сотрудника ФИО1, так как она злоупотребляет алкоголем.Также в ходе разговора ФИО2 пояснил, что ФИО1, проживает в одном с ним доме и поддерживает действия незаконного председателя ТСЖ, что нашло подтверждение в отказном материале (л.д.40).

На момент проверки ФИО2 давать какие- либо объяснения по данному факту отказался по ст.51 Конституции РФ (л.д.10).

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава какого-либо преступления (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли, слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт высказывания ответчиком ФИО2 суждений об истце во фразе: «Злоупотребляет алкоголем, занимается вымогательством, угрожает устроить поджог личных дач жителей дома».

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал.Однако, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, у которой неприязненных отношений к ФИО2 нет, с истицей в дружеских отношениях не находится. Суд находит показания данного свидетеля объективными и правдивыми, поскольку в судебном заседании не установлено заинтересованности данного свидетеля в оговоре ответчика ФИО2

А также считает, что дата ...., указанная истицей, нашла свое подтверждение, как в показаниях свидетеля ФИО4 (л.д.34, 42), так и в отказном материале (л.д.33-41).

При этом, ссылка ответчика ФИО2 на то, что свидетель ФИО4 оговаривает его из-за вопроса по установлению мусорных контейнеров, не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает то, что в судебном заседании свидетель ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка с её подписью (л.д.28).

Суд учитывает отношения, сложившиеся между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2, споры по участию в управлении домом, что подтверждается представленными в суд копиями документов (л.д.44-66).

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты распространения сведений ответчиком ФИО2 в устной форме в помещении детского садика № г.Омска .... заведующей детского садика ФИО4, то есть руководителю заведующей по хозяйственной части данного садика ФИО1, о том, что ФИО1 «злоупотребляет алкоголем, занимается вымогательством, угрожает устроить поджог личных дач жителей дома».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

На основании чего, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ФИО2 не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО1

Поскольку по своему смыслу понятие оскорбление, бранная и неприличная форма взаимосвязаны, суд полагает, что высказывания ответчика ФИО2 противоречат общепризнанным правилам поведения, принятым в обществе.

С учетом того, что наличие речевого акта оскорбления предполагает наличие отрицательной оценки поступков, действий человека, а так же его личности, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в устной форме в помещении детского сада № г.Омска о том, что ФИО1 «злоупотребляет алкоголем, занимается вымогательством, угрожает устроить поджог личных дач жителей дома», входили в состав речевого акта оскорбления, и являются оскорбительными, так как адресованы конкретному должностному лицу, занимающему должность заведующей хозяйственной частью детского сада № г.Омска, а именно истице ФИО1 и содержали отрицательную оценку её личности и по мнению суда обоснованно вызвали у истицы обиду и унижение, страх потери работы, источника дохода семьи, где она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка (л.д.21-23).

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

В связи с чем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2, основаны на законе.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом характера и содержания порочащих сведений, допущенных оскорбительных выражений, наличия длительных неприязненных отношений между сторонами, суд считает, что заявленные требования в части компенсации морального вреда несколько не соразмерны причиненному вреду, в связи с чем, с учетом принципа справедливости и разумности подлежат снижению с ФИО2 до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Согласно договора возмездных услуг, ФИО1 оплачена услуга по оказанию консультации, сбору документов, подготовке искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом сложности вышеуказанного дела, размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции чека от .... года следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А.Эрфурт

Мотивированное решение составлено 16.03.2017г.

Судья подпись Т.А.Эрфурт

Копия верна:

Судья