Решение № 2-6112/2025 2-6112/2025~М-4881/2025 М-4881/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-6112/2025

50RS0048-01-2025-007603-24

Дело № 2-6112/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 445 160 руб., судебных расходов 186 252 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию <дата>, <дата> истцом произведен платеж в сумме 1 445 160 руб.

<дата> в адрес застройщика направлено заявление с просьбой расторгнуть договор по причине невозможности его исполнения истцом. В рамках данного заявления ФИО1 предложил выплатить застройщику компенсацию в размере 5%, однако, застройщик отказал в расторжении договора.

Застройщик с <дата> при наличии оснований к одностороннему расторжению договора ввиду неоплаты дольщиком не прибегнул к процедуре расторжения по неизвестным истцу мотивам. Истец полагает, что застройщик умышленно затягивает процедуру расторжения договора с целью увеличения суммы штрафа и пени.

<дата> истец направил уведомление о расторжении договора, в удовлетворении которого застройщиком отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (<№ обезличен>). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что у его доверителя отсутствует финансовая возможность для оплаты договора, ввиду чего, истец предложил ответчику расторгнуть договор. Понимая, что со стороны его доверителя были нарушены условия договора по оплате договора, истец предлагал выплатить компенсацию 5% за расторжение договора, однако, ответчик запросил компенсацию за расторжение договора 10%. Пояснил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2024 года и все получили квартиры кроме истца.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в судебное заседание не явился, извещен (<№ обезличен>).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Развилка» заключен договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <№ обезличен> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу квартиры условным номером <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Цена договора определена в размере 8 308 767 руб. (п. 4.2 договора).

В п. 4.4.1 установлено, что участник долевого строительства обязуется до <дата> открыть безотзывный аккредитив в размере 1 445 160 руб., оставшаяся сумма в размере 6 863 607 руб. подлежит оплате в срок до <дата> включительно.

Согласно платежному поручению от <дата><№ обезличен> истцом произведена оплата в пользу ООО «СЗ Развилка» в размере 1 445 160 руб. со счета эскроу.

<дата> многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Истец в июне 2025 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, возврате денежных средств.

Ответом от <дата> ответчик отказал в расторжении договора, поскольку застройщик надлежащим образом исполняет свои обязанности, ввиду чего, у потребителя не имеется права на односторонний отказ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ): по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, не имеется.

Доводы истца о том, что основанием для расторжения договора является тяжелое финансовое положение, суд отклоняет как не имеющие правового значения и несостоятельные, поскольку само по себе изменение финансового положения истца не может быть отнесено, исходя из толкования положений ст. 451 ГК РФ, к существенному изменению обстоятельств, а следовательно, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что ответчик не передал истцу квартиру судом отклоняются, поскольку п. 2.3 договора долевого участия предусмотрена передача объекта только при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме, однако, оплата договора в полном объеме истцом не произведена.

Суд также принимает во внимание, что поскольку положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлены основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, однако таких оснований у истца не имелось, односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве является недействительным в силу закона.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, то не подлежат удовлетворению производные требования о возврате оплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Симонова