Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» марта 2017 года <адрес>

Шебекинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания ФИО7

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО10 (по доверенности), третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 являлась дочерью ФИО2 и матерью несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, находясь на берегу реки Северский Донец, расположенном в лесном массиве на расстоянии 700 метров от ствола плотины Белгородского водохранилища, по направлению к <адрес>, ФИО5 Е.И. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, находясь в непосредственной близости от береговой линии, вне дороги, пренебрег мерами безопасности при эксплуатации автотранспорта, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак О 399 СХ31, с технически неисправной и неработоспособной стояночной тормозной системой, при наличии которой эксплуатация транспортного средства не допускается, и начав движение, не учел расстояние до воды и скорость движения, не принял мер к своевременной остановке автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с берега в реку и его последующее затопление. Находившаяся в автомобиле ФИО9, самостоятельно выбраться из автомобиля не смогла и погибла. Смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Дело инициировано иском матери погибшей ФИО9 – ФИО2, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в связи со смертью близкого родного человека, расходы на организацию похорон в размер 54750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дело соединено с гражданским делом № по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Муж погибшей ФИО9 – ФИО3 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей погибшей - ФИО4, ФИО5, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 750000 руб. в пользу каждого ребенка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, указали, что смерть дочери является для ФИО2 незаменимой утратой близкого человека, в связи с чем она испытывают моральные страдания. ФИО2 понесла расходы связанные с похоронами ФИО9 в размер 54750 руб. Также поддерживают исковые требования ФИО3

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить, т.к. смерть матери является для несовершеннолетних детей незаменимой утратой близкого человека, в связи с чем они испытывают моральные страдания.

Ответчик ФИО5 Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, находится в местах лишения свободы. Не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО11 поддержал и просил удовлетворить, указал, что является отцом погибшей ФИО9 Подтверждает наличие близких родственных отношений между ФИО9 и ФИО2, ФИО9 и несовершеннолетними детьми, факт переживания последних по поводу смерти дочери и матери. Они проживали совместно одной семьей. Он обращаться с иском о взыскании компенсации морального вреда не желает.

Выслушав объяснения истца и представителя истцов, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между неосторожными действиями ФИО6 по несоблюдению мер безопасности, управлению неисправным автомобилем со съездом его в реку и затоплением и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО6 без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекший ее смерть в результате виновных действий ответчика ФИО6 установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО6 в причинения смерти по неосторожности потерпевшей ФИО9 доказанной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо повреждений у ФИО9 не обнаружено.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО9

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО6, ФИО2, как матери погибшей и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, как детям погибшей, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании установлено, что между умершей ФИО9 и ее родными – ФИО2, ФИО4, ФИО5, существовали родственные, близкие отношения. При этом дети являются несовершеннолетними и в наибольшей степени нуждаются в материнской заботе и ласке.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью дочери и матери, обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере по 600000 руб. в пользу каждого лица, понесшего моральные страдания.

Поскольку ФИО4, ФИО5, на день вынесения решения являются несовершеннолетними, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу их отца – ФИО3

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 осуществила похороны ФИО9

Стороной истца расходы на погребение подтверждаются: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 «Титуал» на приобретение гроба, креста, венков и других принадлежностей, а также услуг катафалка, погребения и т.д. на сумму 54750 руб.

Статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера.

При определении размера расходов на погребение потерпевшего, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на погребение являются правомерными, поскольку в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение. Указанные действия являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными и соответствуют традициям населения России. Истица является матерью умершей, в подтверждение понесенных расходов представила необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об иной суммы расходов на погребение со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях, двух подготовках к судебному разбирательству, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО14 в размере 12000 руб., в пользу ФИО3 в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2442,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 54750 руб., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 для несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 600000 руб., в пользу каждого, расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 2442,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л. А. Туранова