Решение № 2-1852/2018 2-286/2019 2-286/2019(2-1852/2018;)~М-1794/2018 М-1794/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-286/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать себя добросовестным приобретателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, приобретенные по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГ года. В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником указанного выше имущества. Участок и жилой дом были приобретены истцом по договорам купли – продажи в 2014 году, в ЕГРП внесены соответствующие записи о праве собственности истца на данные объекты. В январе 2018 года истцом принято решение о продаже участка и дома, с покупателем заключен договор купли – продажи. Однако в государственной регистрации перехода права собственности в отношении участка и дома Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано со ссылкой на имеющиеся в ЕГРП записи о возврате указанного выше земельного участка в распоряжение администрации Гурьевского городского округа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Информацией о судебном разбирательстве и вынесенном судебном решении истец не располагал, считает себя добросовестным приобретателем данного имущества. Ссылаясь на положения статей 302 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца - ФИО2, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на иной способ защиты права истца путем оформления прав на участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дел № 2а-1063/2018, № 2-976/2014, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года Управлением Росреестра по Калининградской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № от продавца ФИО4 к покупателю ФИО1 На государственную регистрацию перехода права сторонами был представлен договор купли – продажи указанного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ.

20 января 2018 года в Управление Росреестра по Калининградской области в отношении указанных выше объектов недвижимости поступили заявления от ФИО1, выступающего в качестве продавца, и ФИО5, выступающего в качестве покупателя, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними договора купли – продажи.

26 января 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО1 участка и жилого дома. В обоснование принятых решений о приостановлении указано на наличие в ЕГРП сведений о вступившем в законную силу решении суда, которым земельный участок с кадастровым номером № возвращен в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

25 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по заключенному между ФИО1 и ФИО5 договору купли – продажи. Данные отказы оформлены сообщениями за № и № и мотивированы наличием в ЕГРП сведений о вступившем в законную силу решении суда, которым земельный участок с кадастровым номером № возвращен в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Основанием для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации права явилось наличие в ЕГРП сведений о вступившем в законную силу решении суда, которым земельный участок с кадастровым номером № возвращен в распоряжение администрации Гурьевского городского округа. В связи с неустранением приведенных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ № и № причин, препятствующих осуществлению регистрации перехода права собственности, 25 апреля 2018 года в государственной регистрации перехода права от ФИО1 к ФИО5 было отказано.

Указанные выше решения Управления Росреестра по Калининградской области были оспорены истцом в судебном порядке. 14 марта 2018 года Центральный районный суд оставил без удовлетворения административный иск ФИО1, признав правомерными действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации перехода права в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО1 участка и жилого дома.

02 октября 2018 года Гурьевским районным судом был оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность отчуждения принадлежащих ему участка и жилого дома, совершения в отношении данного имущества регистрационных действий по переходу права на основании заключенного <адрес > года с покупателем ФИО5 договора купли – продажи и полагает, что при разрешении данного спора к возникшим правоотношениям подлежат применению правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Запись о правах на данные объекты была внесена в ЕГРН 29 октября 2014 года на основании заключенного между прежним собственником имущества ФИО4 и покупателем ФИО1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов регистрационных и кадастровых дел на участок и жилой дом следует, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома являлся ФИО6 Запись о праве собственности на участок была внесена на основании представленной им выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Новомосковского сельского поселения ДД.ММ.ГГ. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Сведения об участке были внесены в ГКН как о ранее учтенном также на основании указанной выше выписки. ДД.ММ.ГГ проведен кадастровый учет изменений этого объекта недвижимости в части уточнения местоположения его границ и площади на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-976/2014 по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельного участка, по встречному иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО6, ФИО7 об оспаривании выписок из похозяйственных книг на земельные участки.

Предметом рассмотрения заявленных требований по указанному выше гражданскому спору являлись принадлежащие ФИО6 и ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами №. Обращаясь в суд с иском, ФИО6 просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного в его границах ограждения, самовольно возведенного ФИО7 ФИО7 в свою очередь оспаривал формирование участка ФИО6, ссылаясь на включение в его состав при уточнении границ части территории, находящейся в его фактическом пользовании. В рамках данного гражданского дела также были рассмотрены судом требования администрации Гурьевского городского округа о признании недействительными выписки из похозяйственных книг на земельные участки, на основании которых за ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы права на участки с кадастровым номером № (ФИО6) и № (ФИО7).

31 июля 2014 года по делу было вынесено решение. В удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 судом отказано, иск администрации удовлетворен. Признаны недействительными выписки из похозяйственных книг на участки № (ФИО6) и № (ФИО7), в отношении участков судом принято решение о возврате в государственную собственность, в распоряжение администрации, а также указано, что данное решение суда является основанием для прекращения в ЕГРП записей о праве собственности ФИО6 на участок №, о праве собственности ФИО7 на участок №

08 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам областного суда данное решение оставлено без изменений.

Также из материалов дела следует, что после рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО6 произвел отчуждение оспоренного администрацией участка № и расположенного на нем жилого дома в пользу ФИО4, заключив с последней ДД.ММ.ГГ договор дарения указанных объектов недвижимости. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН 17 сентября 2014 года.

После рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции в отношении участка и дома вновь были проведены регистрационные действия по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО4 распорядилась данным имуществом в пользу ФИО1 по договору купли – продажи. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из анализа положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец ФИО1 должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком, в данном случае Управлением Росреестра по Калининградской области, препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником участка № и расположенного на нем жилого дома № сделки, совершенные ФИО6, ФИО4 и ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела № в отношении данного имущества, до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Следует также отметить, что об имевшем место судебном разбирательстве, об обстоятельствах судебного спора, о вынесенном судом решении и судьбе спорных участков, было известно не только ФИО6, выступающему в качестве истца – ответчика, но и иным заинтересованным лицам, имеющим непосредственное отношение к спорным объектам недвижимости – ФИО4(одаряемая по договору дарения от ДД.ММ.ГГ) и ФИО5(покупатель по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ), являющиеся в свою очередь родственниками ФИО6 и проживающими по адресу спорных объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина