Апелляционное постановление № 22-449/2023 от 19 апреля 2023 г.

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

8
Судья: Шатохина Г.А. Дело № 22-449/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Стебенева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвоката Шаховой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10.02.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в период которого ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи подсудимому и членам его семьи; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства (пребывания) и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города Липецка Липецкой области; а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; гражданский иск постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки <данные изъяты>) грузовой фургон VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 до разрешения гражданского иска Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Потерпевший №2, представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвоката Шахову Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Стебенева А.В., государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 10.02.2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Не согласны с приговором суда по причине мягкости назначенного наказания. Считают, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевших, поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия, формальное принесение извинений в последнем слове, отсутствие раскаяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с правилами ст.ст.77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Согласно материалам дела, ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП; свидетеля ФИО9 – собственника автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП и известных ему обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2022 года и схемой ДТП (т.1 л.д.40-59), осмотра автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 от 31.01.2022 года, в котором зафиксированы имеющиеся механические повреждения, свидетельствующие о столкновении автомобилей (т.1 л.д.60-62); заключением судебной медицинской экспертизы № 146/12-22 от 26.05.2022 года об обнаружении у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года (т.1 л.д.133-135); заключением судебной медицинской экспертизы № 186/12-22 от 27.07.2022 года об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года (т.1 л.д.141-144); заключением автотехнической экспертизы № 571-573/14-6 от 23.06.2022 года, согласно которому определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в процессе движения автомобиль «<данные изъяты>» неконтролируемо в заносе сместился на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (т.1 л.д.167-185).

Все вышеприведенные доказательства, подробный анализ которым дан в судебном решении, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО1, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда, касающиеся оценки всех доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, что расценено как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам потерпевших и их представителя, при назначении наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого либо более сурового наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе потерпевших.

В силу закона назначение наказания является исключительным правом суда, в связи с чем мнение потерпевших по данному вопросу, равно как и мнение иных участников процесса со стороны обвинения либо защиты, не является предопределяющим. Суд выносит итоговое решение по делу на основании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по своему внутреннему убеждению. Мнение потерпевших о мягкости назначенного ФИО1 наказания является субъективным, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание отвечает предусмотренным законом целям его назначения, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Предусмотренных законом оснований для изменения наказания и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, не имеется. В силу положений ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы как вид наказания не может быть назначено лицу, осужденному впервые за преступление небольшой тяжести, если по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу обоснованно не установлено.

Суд в полном соответствии с законом привел в обжалуемом решении свое суждение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда является обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Судом с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона разрешен вопрос относительно признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и назначения более строгого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10.02.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Данковский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова