Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2-775/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 Мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 15 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о выселении из данного жилого помещения ответчиков и любых иных лиц, вселенных ответчиками в данное жилое помещение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018.

29.07.2013 между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ответчиками ФИО7 был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона).

По условиям вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 920 000 рублей, для целей приобретения жилья, сроком на 240 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, на основании Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) на приобретаемую за счет предоставленных по договору кредитных средств на квартиру, возникла ипотека в силу закона, о чем была составлена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 01.08.2013.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № 2-166/17 обращено взыскание на предмет залога (ипотеки). В ходе исполнительного производства по результатам несостоявшихся торгов, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» оставило предмет ипотеки – квартиру за собой в счет удовлетворения своих требований. Право собственности ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, однако квартира ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», не передана. При выезде представителей ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на место, с целью осмотра квартиры, обнаружено, что квартира заперта, на звонки и стук в дверь никто не открывает, в связи с чем, предполагает, что в квартире по указанному адресу продолжают проживать ответчики. Проживание ответчиков в квартире, собственником которой является ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», нарушает права банка по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Считает, что поскольку ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» является собственником спорного жилого помещения, у ответчиков основания для проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, право пользования спорным жилым помещением, ответчиком, должно быть прекращено, ответчики, и иные вселенные ими лица, подлежат выселению из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 26.04.2018, исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, поддержал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что у Банка доступа в квартиру не имеется, ключи от жилого помещения, ответчиками не переданы. Правовые основания для пользования спорным жилым помещением, у ответчиков отсутствуют. В отношении исковых требований, предъявленных к ФИО4, пояснил, что ФИО4 является отцом ФИО2, и членом семьи ФИО9, проживает в спорном жилом помещении, что было установлено при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 (вступившим в законную силу, 06.03.2017), принятым по гражданскому делу № 2-166/17 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащее ФИО2, ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от 03.04.2017, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-166/2017, на основании решения суда, вступившего в законную силу, 06.03.2017, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- ФИО8 от 21.04.2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащее ФИО2, ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Как следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2017, составленного судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- ФИО11 имущество, в виде квартиры <адрес>, оцененное в размере 1 080 000 рублей, арестованное по акту от 24.05.2017, в связи с тем, что взыскатель, по предложению судебного пристава – исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, передано взыскателю - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 05.12.2017, вынесенного судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- ФИО8, следует, что поскольку, в рамках исполнительного производства взыскатель согласился оставить за собой арестованное и нереализованное имущество, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в отношении имущества, в виде квартиры <адрес>, принято решение о проведении, регистрирующим органом, государственной регистрации права взыскателя - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на указанное выше имущество.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2018, что правообладателем, на праве собственности (целая) жилого помещения в виде квартиры, площадью 40,9 кв.м., <адрес>, является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (запись о регистрации № от 12.02.2018).

Уведомлением об освобождении квартиры и добровольном снятии с регистрационного учета от 20.02.2018, направленным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес С-вых, следует, что в связи с оставлением за собой ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как залогодержателем, квартиры по адресу: <адрес> ФИО6 предложено в 10-дневный срок освободить жилое помещение по указанному адресу, и сняться с регистрационного учета, со всеми членами семьи.

Согласно сведениям справки № от 13.03.2018, выданной ООО «Олимп», на основании поквартирной карточки, собственником жилого помещения квартиры <адрес>, является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По данному адресу, лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, несмотря на то, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства, тем не менее, спорное жилое помещение, не освободили, ключи от квартиры не передали.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, исследовав доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещении, выселении, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки (залога недвижимости), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору от 29.07.2013, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащее ФИО2, ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, 06.03.2017

Переход к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права собственности на спорное жилое помещение, с учетом требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения права пользования ФИО2, ФИО3, а также члена их семьи, отца ФИО2 - ФИО4, данным жилым помещением.

Поскольку ответчиками добровольно спорное жилое помещение в установленный в уведомлении срок, не было освобождено, истцом – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, собственником которого – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», является.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных в ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку ответчиками, возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств не представлено, доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении и приложенными к нему доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст. 67, с.с.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, удовлетворяя исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещении, о выселении, предъявленные к ответчикам ФИО10, исковые требования в этой же части, касающиеся, как следует из предмета иска, любых иных лиц, вселенных ответчиками в спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании обстоятельств вселения ответчиками в спорное жилое помещение иных лиц, и обстоятельств их (иных лиц) проживания в спорном жилом помещении, не установлено, кроме того, истцом не указаны конкретно такие лица. Данные доводы истца, фактически являются предположениями, о чем следует из содержания искового заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей: по 2 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Н. Мочалова.