Решение № 2-714/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-714/2021

Дело № 2-714/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамол» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквамол» указав, что 20.02.2020 с помощью онлайн-заказа на официальном сайте ООО «Аквамол» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.aquapooll.ru), между ООО «Аквамол» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи (договор № 19/220, чеки об оплате от 27.02.2020, от 28.02.2020) на общую сумму 764 500 руб., о приобретении товара: - автоматическое сматывающее устройство «MOOVE,O» для переливных бассейнов. Согласно условиям договора (п. 3.6.) срок поставки товара составляет 95 дней со дня оплаты покупателем товара. Товар был оплачен покупателем 28.02.2020 в полном объёме, в сумме 764 500 руб. Таким образом, срок поставки товара составлял до 02.06.2020 включительно. Однако в установленный продавцом срок, заказ не был исполнен, товар покупателю не передан.

По прошествии длительного времени просрочки исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель принял решение отказаться от исполнения договора № 19/220, о чем 01.09.2020 уведомил продавца, а также письменно сообщил о необходимости возврата всей оплаченной за товар суммы.

На текущую дату ответчиком возвращена сумма 500 000 рублей. Остаток долга составляет 264 500 руб.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, истец считает необходимым требовать также взыскания неустойки, на основании ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета: 0,5 % х 764 500 руб. х 129 дней (за период просрочки с 03.06.2020 по 09.10.2020) - 493 102 руб. 50 коп.

Просил взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 264 500 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 493 102 руб. 50 коп., штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.06.2020 по 25.08.2020 в размере 321 090 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, требования о взыскании суммы предварительно оплаченного товара не поддержал указав, что двумя платежами от 02.11.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 150 000 руб. и 114 500 руб., тем самым удовлетворив требования истца в данной части. Также пояснил, что перед заключением договора сотрудник ответчика приезжал к истцу и производил замеры бассейна. Впоследствии данное лицо от имени ответчика в электронной переписке сообщило, как произвести оплату, предоставив реквизиты банковских карт, с которых в последующем суммы и были возвращены истцу. Не согласен также с доводами ответчика о том, что обязательства не могли быть исполнены по независящим от сторон причин. При заключении договора с истцом не обсуждалось, что сматывающее устройство для бассейна будет доставлено напрямую с завода изготовителя во Франции. Впоследствии истец также не уведомлялся о невозможности поставки товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, так как оплата по договору на расчетный счет организации не поступала. Оплата на банковские карты физических лиц с истцом не согласовывалась. Кроме того указал, что исполнение договора было невозможно по обстоятельствам непреодолимой силы по причине остановки поставок всей продукции завода DEL (Франция) в связи с распоряжением властей, о чем указано в официальном письме ООО «Фаберстрой» - представительства завода DEL, оборудование которого было заказано истцом. Невзирая на отсутствие оплаты, с текстом официального письма истец был своевременно ознакомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 20.02.2020 посредством электронной переписки между ООО «Аквамол» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи (договор № 19/220) от 28.02.2020 на общую сумму 764 500 руб., о приобретении товара: - автоматическое сматывающее устройство «MOOVE,O» для переливных бассейнов. Согласно условиям договора (п. 3.6.) срок поставки товара составляет 95 дней со дня оплаты покупателем товара.

Факт заключения данного договора, путем обмена электронными письмами подтверждается соответствующей его копией, самой электронной перепиской и фактически не оспаривается стороной ответчика.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены чеки об оплате от 27.02.2020 и 28.02.2020 в полном объёме на сумму 764 500 руб.

Таким образом, срок поставки товара составлял до 02.06.2020 включительно.

Несмотря на непризнание ответчиком факта оплаты по договору, данный факт подтверждается представленными истцом документами о переводе денежных средств на счета физических лиц, в том числе, директора ООО «Аквамол».

Более того, спорный товар представляет собой устройство для бассейна, выполненное по индивидуальному заказу по предварительно произведенным замерам.

Истцом заявлено, что замер от имени ответчика производил гражданин по имени Артур, от которого он и получал указание о переводе денежных средств.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что замеры от имени продавца производило иное лицо, в связи с чем у истца, как потребителя и экономически слабой стороны в данных правоотношениях, отсутствовали основания сомневаться в том, что он производит оплату именно ответчику по указанию лица, действующему от его (ответчика) имени.

Более того, факт признания ответчиком оплаты по договору подтверждается последующими возвратами (переводами) внесенных истцом денежных сумм с тех же банковских карт, в том числе со счета директора ООО «Аквамол».

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате, свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил.

В связи с неисполнением условий договора в ходе устных переговоров истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, о чем также направлена письменная претензия от 01.09.2020.

В связи с отказом истца от исполнения договора, как указывалось выше, ему были возвращены денежные средства путем перечислений 25.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020 частично в размере 500 000 руб. с тех же банковских карт, на которые истец и производил оплату.

На момент подачи искового заявления задолженность составляла 264 500 руб.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и передачи предварительно оплаченного товара истцу, либо вины истца в таком неисполнении.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указывалось выше, товар истцу в установленный срок не передан, в связи с чем он вправе был заявить об отказе от исполнения договора.

Согласно представленных справок по операциям ПАО Сбербанк ответчиком (снова с банковских карт, в том числе с личной карты директора) после подачи настоящего иска в суд 02.11.2020 денежная сумма в размере 264 500 руб. перечислена истцу, то есть на сегодняшний день его требования в данной части удовлетворены и он их не поддерживает, следовательно, удовлетворении иска в данной части следует отказать в связи с их удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, подлежит начислению неустойка на основании ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за заявленный период с 03.06.2020 по 25.08.2020 составит 321 090 руб. (764 500 руб. х 0,5% х 84 дн.), которая не превышает сумму предварительной оплаты.

При этом, довод ответчика о невозможности исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы судом отклоняется.

Согласно разъяснений содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающая наличие непреодолимой силы, вследствие которой он мог бы быть освобожден от ответственности в виде неустойки.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по причине приостановок поставки продукции завода DEL (Франция), в подтверждение чего представляет копию письма от 9 апреля 2020 г. другого юридического лица - ООО «Фабарестрой». В данном письме сообщается, что завод DEL (Франция) временно приостановил производство продукции в связи с невозможностью нахождения персонала на рабочих местах по распоряжению местных властей.

Однако, доказательств того, что данное юридическое лицо является официальным представителем завода DEL в России суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, что при заключении договора с истцом обговаривалось условие о том, что приобретаемый товар будет поставлен напрямую с завода-изготовителя из-за границы.

При этом, кроме указанного письма доказательств того, что завод DEL действительно приостанавливал работу, если приостанавливал, то на какой срок суду не представлено.

Более того, о данных обстоятельствах ответчику стало известно из письма от 9 апреля 2020 года, однако доказательств того, что истец был своевременно уведомлен о данных обстоятельствах суду также не представлено.

При наличии причин действительно препятствующих исполнению договора ответчик, действуя добросовестно, мог бы сообщить о них истцу еще до наступления установленного срока его исполнения и возвратить истцу уплаченную денежную сумму, тем самым избежать начисления неустойки. Однако, им этого сделано не было.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как о таком уменьшении ответчиком не заявлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 264 500 руб. и уплате неустойки ответчиком добровольно не были удовлетворены (удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной сумы после подачи в суд иска в ходе судебного разбирательства нельзя признать добровольным) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292 785 руб. ((264 500 руб. + 321 090 руб.) х 50%), оснований для снижения которого суд также не усматривает, так как об этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 410 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамол» в пользу ФИО1 неустойку в размере 321 090 руб., штраф в размере 292 785 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 410 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.