Решение № 2А-1906/2023 2А-299/2024 2А-299/2024(2А-1906/2023;)~М-1549/2023 М-1549/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-1906/2023

УИД 53RS0016-01-2023-001969-85

Дело № 2а-299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородская область 11 января 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Холмского муниципального района <адрес> к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Холмского муниципального района <адрес> (далее по тексту - Администрация) обратилась с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Холмского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.Л.

В обосновании иска административный истец ссылается на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации Холмского муниципального района <адрес> в течении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры о постановке участка автомобильной дороги от д. Власково до д. <адрес> на учет, в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как безхозяйное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.Л. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, копия которого поступила и получена Администрацией через Единый портал государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Власово-Барсуки принята Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на учет как безхозяйный объект недвижимости, следовательно, решение суда было исполнено. Информация об исполнении решения суда была направлена в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее направлялась в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и <адрес>ов УФИО1 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Холмского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в суд предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть административное дело без их участия и иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО1 М.Л., Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФИО1 по <адрес>), в судебное заседание не явились, извещались о его дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Представитель заинтересованного лица Холмской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы заявления, представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Холмского муниципального района <адрес> возложена обязанностьв течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры о постановке участка автомобильной дороги <адрес><адрес> на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное недвижимое имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Старорусским районным судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обязать администрацию Холмского муниципального района <адрес> в течении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры о постановке участка автомобильной дороги <адрес>. <адрес> на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, а также установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога <адрес> принята Администрацией Холмского муниципального района на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административным истцом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ решение Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением Администрация Холмского муниципального района <адрес> в обоснование своих требований ссылается на добровольное исполнение судебного акта в полном объеме в установленный срок, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, и ему были предоставлены копии соответствующих документов.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, и впоследствии возбуждения исполнительного производства, которые нарушают права административного истца, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и отмене оспариваемого постановления; административным истцом представлены доказательства исполнения требований указанных в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проверке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не исполнена, административным истцом предоставлены доказательства в подтверждение данных доводов, суд считает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено без достаточных на то оснований.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации Холмского муниципального района <адрес> к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Администрации Холмского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Иванова