Постановление № 1-109/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-109/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000213-96

Дело № 1-109/2023


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда

город Краснодар 14 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Овдиенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Карташова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2022 примерно в 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на парковке торгового центра «Royal Citi Mall», расположенного по адресу: <...>, увидел припаркованный около забора велосипед фирмы «SONGY» в раме черного цвета с синей вставкой стоимостью 15 000 рублей, с установленном на нем сиденьем фирмы «Stels» стоимостью 1 000 рублей и двумя железными педалями стоимостью по 100 рублей за каждую, а всего стоимостью 16 200 рублей, принадлежащий ФИО2

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к вышеуказанному велосипеду, взял руль обеими руками, сел на него и поехал на нем вдоль улицы Ставропольской города Краснодара, то есть скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом стоимость указанного велосипеда составила 15 000 рублей, установленное на нем сиденьем фирмы «Stels» – 1 000 рублей, две железные педали – 100 рублей за каждую, а всего стоимость похищенного имущества составила 16 200 рублей

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 16 200 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник (адвокат) ФИО11, а также потерпевший ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленных ходатайств подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 указали, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Овдиенко О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместил причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принес ему свои извинения.

Потерпевший ФИО2 имущественный и иных претензий к ФИО1 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме, о чем он прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем он также просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, то есть совершил преступление впервые.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая сведения о личности подсудимого, а также что он не был судим на момент совершения преступления, вину в совершении преступления признал, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместил ему в полном объеме и с ним примирился, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Хазиков