Решение № 2-2193/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2193/2019;)~М-1864/2019 М-1864/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под управлением ФИО2 Н.И.О., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, на праве собственности принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратилась владелец автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 441 900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260 000 руб. 00 коп., а годные остатки 41 400 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (260 000 руб. - 41 400 руб.)

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 218 600 руб. 00 коп., а также 1 950 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг эвакуатора), всего 220 550 руб. 00 коп.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию АО «Технэкспро» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Полагает, что ФИО1, зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 220 550 руб. 00 коп., своими действиями неосновательно обогатилась на 220 550 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 249 410 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 694 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, указал, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, произвела выплату, спустя некоторое время страховая компания проводит независимую экспертизу, и приходит к выводу, что указанные повреждения не соответствуют заявленным требованиям. В ходе судебного заседания назначена экспертиза в ООО «Деловой визит», согласно выводам эксперта повреждения соответствуют данному ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>. В экспертном заключении эксперт приводит схематический обзор, расположения данных транспортных средств, также непосредственно приводит объяснения водителя ФИО2, также представлена фототаблица, описывает также повреждения, характер повреждений, следы повреждений, что соответствует фактам данного ДТП. Просил обратить внимание, что в отзыве ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на пункт единой методики, однако перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта не ставился.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы представителя, пояснила, что за рулем автомобиля находилась сноха ФИО5, об обстоятельствах ДТП ей сообщили дети, на месте ДТП она также присутствовала, был причинен вред здоровью, но они отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на экспертное заключение, в которой указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Эксперт Оценки» за составлением рецензии на экспертное заключение № ООО ФЭЦ «деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рецензии на экспертное заключение по автотехнической экспертизе № ООО ФЭЦ «Деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не произвёл исследование повреждений транспортного средства виновника ДТП, в частности сопоставление следов на исследуемом ТС с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта, более того, не провёл сопоставление ТС участников ДТП, то есть не был учтён п. 2.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Н.И.О., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Н.И.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 441 900 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260 000 руб. 00 коп., а годные остатки 41 400 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 220 550 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО «Технэкспро» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФЭЦ-Деловой Визит».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ-Деловой Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>,, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Н.И.О.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о не объективности заключения судебной сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы, не являются достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно справкам ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы выезды бригады СМП на ДТП рядом с железобетонным заводом, расположенным по адресу: <адрес> к ФИО7, ФИО5, что дает основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Н.И.О.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, денежные средства выплачены ответчице в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова