Решение № 2-1345/2026 2-1345/2026~М-274/2026 М-274/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1345/2026

Дело № 2-1345/2026 копия

УИД 59RS0008-01-2026-000446-29

Мотивированное
решение составлено 7 апреля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 839 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,68% в день. Договор заключен в электронном виде посредством подачи заявки через сайт займодавца. Денежные средства ответчику перечислены, однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 839 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа№, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Фабула». Задолженность по договору займа составляет 52 839 руб., из которых: сумма основного долга: 28 643,52 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 065,08 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В представленных письменных возражениях, не оспаривая факт заключения договора и получение заемных денежных средств, указывает на завышенную процентную ставку, просит снизить до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска (л.д. 51-53).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 того же закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной, подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из системного толкования указанных норм закона следует, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб. на срок 31 календарный день, под 0,68% за каждый день пользования займом (248,200% годовых), а ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование им (л.д. 27-28). Платежная дата по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата составит 36 120 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 6 120 руб. проценты

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12).

Договор со стороны ФИО1 был подписан простой электронной подписью, в соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Факт заключения договора потребительского займа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 на указанных условиях подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к договору, Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» в редакции от 2024 года.

Свои обязательства перед ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предоставив займ ответчику путем перевода денежных средств на карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении операций клиентам ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменены процентная ставка за пользование микрозаймом на 0,800% от суммы займа за каждый день (292,000 % годовых) и срок возврата займа - 30 календарных дня, платежной датой является – ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата составит 37 200 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 7 200 руб. проценты (л.д. 19-21, 22).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменены процентная ставка за пользование микрозаймом на 0,800% от суммы займа за каждый день и срок возврата займа - 30 календарных дня, платежной датой является – ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата составит 37 200 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 7 200 руб. проценты (л.д. 23-25, 26).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа ненадлежащим образом не исполнил, возврат займодавцу суммы займа в установленный договором срок с уплатой процентов не произвел.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО ПКО «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, в том числе по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 10, 14-16).

Из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования взыскания задолженности ООО ПКО «Фабула», составляла: 28 643,52 руб., из которых: 28 643,52 руб. - задолженность по основному долгу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 839 руб., и госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Проверяя правильность расчета процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их снижения и (или) изменения, поскольку в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен.

Следовательно, заявленные ко взысканию с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, а довод возражений о незаконности их начисления и взыскания, несостоятелен.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнила условия договора займа, доказательств, подтверждающих факт полного погашения кредита суду не представлено, исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению исходя из указанных выше требований закона и произведенного расчета задолженности в общей сумме 52 839 руб.

Довод ответчика о завышении процентной ставки является необоснованным в виду следующего.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) дополнена частью 24, согласно которой (здесь и далее в редакции на дату заключения договора с ответчиком) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально рассчитывает и публикует Банк России в установленном им порядке в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанный правовой подход при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование займом приведен в определении Верховного Суда РФ № 78-КГ24-29-К3 от 23.07.2024.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2024 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней установлены Банком России в размере 292% годовых при их среднерыночном значении 284,830% годовых.

Ставка за пользование кредитом в размере 292% соответствует требованиям части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите и установленное данной нормой ограничение не превышает.

Таким образом, полная стоимость займа, предоставленного ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 292% (наибольшую из предусмотренных частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите величин, в связи с чем размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 38726,04 руб. (28643,52 руб. х 292%/365 х 169 дн.), истцом заявлено о взыскании процентов в размере 23065,08 руб., что не превышает установленного законом ограничения.

Общий размер заявленных мер ответственности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24195,48 руб., включающий неустойку 1130,40 руб., не превышает предусмотренные частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52839 руб., в том числе сумма основного долга – 28643,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23065,08 руб., пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130,40 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1345/2026

Пермского районного суда Пермского края