Решение № 12-131/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 22 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника адвоката Кулик Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Брыкова А.И. от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Брыкова А.И. от 17.02.2020 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.11.2019 в 20 часов 08 минут на 4-м пер. Металлистов, д. 5 г. Твери ФИО5, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

На постановление мирового судьи ФИО5 принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить. Отмечено, что постановление не мотивировано и не обосновано, приведенные в постановлении доказательства не подтверждают ее вины. В деле отсутствует информация о транспортном средстве Тойота, в материалах дела нет ПТС транспортного средства, копии водительского удостоверения ФИО1 Из объяснений сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что транспортное средство Тойота они не осматривали, повреждения указаны со слов ФИО1, объяснения ФИО5 о том, что ранее она попала в дорожно-транспортное происшествие, не анализировались. Со слов ФИО1 08.12.2019, когда было подано заявление в ГИБДД, транспортное средство Тойота было отремонтировано. Представленная видеозапись не позволяет установить ни номерные знаки, ни модель транспортного средства. Фотографии повреждений транспортного средства Тойота, сделанные ФИО1 не позволяют установить модель и государственный регистрационный знак транспортного средства. Из объяснений ФИО1 следует, что повреждения транспортного средства она обнаружила возле ТЦ Дисамбар 22.11.2019, но имеющиеся в деле фотографии не позволяют достоверно установить место фотосъемки, имеющиеся на заднем плане строения, опровергают факт нахождения транспортного средства в указанном выше месте. Из объяснений ФИО1 следует, что о том, что транспортное средство на видеозаписи принадлежит ФИО5 ей известно со слов председателя ТСЖ, что ее автомашина не покидала место ДТП с 18 час. 20.11.2019 по 22.11.2019, на брелоке имеются отметки о срабатывании сигнализации, однако на обозрение брелок не предоставлен. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе председателя ТСЖ, об исследовании брелока сигнализации, об истребовании в ООО «Астард» записи камер видеонаблюдения за период с 17 часов 20.11.2019 до 10 час. 22.11.2019, в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, нет доказательств, что правонарушение совершено 20.11.2019, о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД сообщено только 08.12.2019. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы, отрицала факт наезда 20.11.2019 на транспортное средство Тойота, принадлежащее ФИО1, указала, что на ее автомашине имеется повреждение переднего правого крыла, полученное в марте 2019 г. Факт получения повреждения подтверждается имеющейся в деле распиской от 11.03.2019. По имеющимся в материалах дела видеозаписям невозможно установить ни марок, ни государственных регистрационных знаков, ни цвета транспортных средств. Со свидетелем ФИО1 по поводу возможности решить дело мирным путем она не беседовала, в начале января 2020 года она находилась за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, она советовалась с юристами и те говорили о том, что можно сопоставить два транспортных средства для того, чтобы подтвердить, что повреждения на транспортном средстве Тойота не могли быть причинены ее автомашиной.

Защитник ФИО5 – адвокат Кулик Т.М. поддержала доводы жалобы, пояснила, что объяснения свидетеля ФИО1 содержат существенные противоречия. В судебном заседании данный свидетель пояснила, что фотографии повреждений транспортного средства сделаны 22.11.2019 в двух местах – возле торгового центра «Дисамбар», а также на автомойке, вместе с тем на одной из фотографий видна вывеска кафе «Чикен Хауз», которое не располагается ни возле автомойки, не возле ТЦ «Дисамбар». Крайне противоречивые объяснения ФИО1 давала по поводу даты ремонта транспортного средства Тойота. При этом в ГИБДД она обратилась после того, как автомашина была отремонтирована, транспортное средство Тойота сотрудниками ГИБДД не осматривалось, на имеющихся фотографиях не видны государственные регистрационные знаки поврежденного транспортного средства. Представленные видеозаписи также не могут служить доказательствами вины ФИО5, поскольку на видео не видно государственные регистрационные номерные знаки, невозможно установить марки машин, не видна аэрография на проезжающей автомашине, припаркованное транспортное средство заслоняет дерево. Видеозапись представлена за определенные периоды времени, «нарезка», из которой видно, как проехало транспортное средство, прошел мужчина, сопоставить и определить, что происходило в другие периоды времени невозможно. Повреждения на транспортном средстве Тойота обнаружены лишь 22.11.2019, сопоставить место выявления повреждений с фотографиями не представляется возможным, место обнаружения повреждений могло находиться рядом с кафе «Чикен-хауз». Сотрудниками ГИБДД транспортное средство Тойота не осмотрено, следовательно, не установлен сам факт наличия повреждений, не запрошены документы о проведенном ремонте. Сотрудником ГИБДД составлена схема совершения административного правонарушения, при этом не установлено направление движения второго транспортного средства. Полагала, что не доказано событие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 – старшего инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании 22.05.2020, 08.12.2019 в ГИБДД УМВД России по г. Твери обратилась ФИО1, которая сообщила о том, что 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, представила фотографии повреждений транспортного средства Тойота и видеозапись. Он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, допросил ФИО1, составил рапорт, схему места совершения административного правонарушения. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии он указал повреждения транспортного средства Тойота со слов ФИО1, исходя из представленных фотографий, сведения о повреждениях второго транспортного средства им не заносились, они были впоследствии занесены инспектором группы розыска. Схему места совершения административного правонарушения рисовал на основании представленных фото и видеоматериалов. Отметил, что поскольку из представленных фотографий, на которых были изображены повреждения автомобиля, не представлялось возможным установить государственный регистрационный знак транспортного средства, он установил это со слов заявителя. Он произвел начальные действия и направил дело в группу розыска для установления второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании 22.05.2020, собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, является ее мать-ФИО4, но автомашина длительное время находится в ее пользовании. 20.11.2019 около 19 часов она припарковала данную автомашину с торцевой стороны на парковке у дома 5 на 4-м пер. Металлистов, где автомобиль находился на протяжении двух дней. 22.11.2019 у торгового центра «Дисамбар» она обнаружила повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле автомашины, дверце автомашины. Часть повреждений автомашины она сфотографировала здесь же, а часть - вечером 22.11.2019 на автомойке. Поскольку механические повреждения транспортного средства могли быть получены только на парковке возле дома, она обратилась за помощью к председателю ТСЖ, были истребованы материалы записи камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра этих записей был найден фрагмент, где мимо ее автомашины проезжала автомашина ФИО5. На одном из фрагментов было видно, что мимо ее автомашины проходила ФИО5 вместе с детьми. Председатель ТСЖ ее опознала, сказала, что ФИО5 живет в их доме. В течение 10-14 дней производилась обработка видеозаписи, в первых числах декабря была получена видеозапись. После этого она обратилась в ГИБДД, а затем, спустя несколько дней – в страховую компанию. Не подтвердила свои объяснения, которые были даны у мирового судьи, о том, что 30.11.2019 был произведен ремонт ее автомашины, а также о том, что на момент обращения в ГИБДД автомашина была отремонтирована. Ее автомобиль поступил на ремонт в конце ноября 2019, соответствующий акт о ремонте транспортного средства был составлен 30.11.2019, но фактически ремонт производился в начале декабря 2019 года. Сначала пояснила, что автомашину из ремонта забрала 08.12.2019-10.12.2019, впоследствии уточнила, что автомашину из ремонта забрала в середине декабря 2019 года. В органы ГИБДД она обратилась не сразу, т.к. длительное время ждали видеозапись. Она не может точно вспомнить все даты, поскольку со времени происшествия прошло несколько месяцев. У нее имелась видеозапись, из которой сотрудники ГИБДД сами сделали «нарезку». Имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений транспортного средства Тойота сделаны 22.11.2019. Других фотографий не имеется. На видеозаписи она определила, что проезжающее мимо автомобиля Тойота транспортное средство принадлежит ФИО5 по цвету автомашины, поскольку было понятно, что он не светлый, по форме, по цвету ручек, по знаку. Эта автомашина была припаркована неподалеку от транспортного средства Тойота. На видеозаписи видно, что в течение двух дней вся семья ФИО5 осматривала причиненные ее автомашине повреждения. Уточнила, что сама ФИО5 возле ее машины не останавливалась, останавливался ее ребенок. До случившегося она не была знакома ни с ФИО5, ни с ее супругом, но о том, что осматривавший ее автомашину мужчина, который виден на видеозаписи, является супругом ФИО5, она определила, поскольку видела его вместе с ФИО5 в ГИБДД, это высокий мужчина, выше 175 см. Отметила, что после первого судебного заседания ФИО5 ей заявила, что если знала бы о том, как все повернется, решила бы все мирным путем, а в начале января 2020 года ФИО5 обратилась к ней, чтобы связаться с юристом и сопоставить повреждения машин, и установить, что это не был автомобиль ФИО5.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 20.11.2019 в 20 часов 08 минут на 4-м пер. Металлистов, д. 5 г. Твери ФИО5, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Указанные обстоятельства установлены:

-объяснениями свидетеля ФИО1, согласно которым она управляет транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № которое принадлежит её матери. 20.11.2019 с 18.00 час. до 19.00 час. на 4-м пер. Металлистов во дворе д. 5 она припарковала автомобиль. 22.11.2019 около 09.10 час. обнаружила повреждения на транспортном средстве в районе ТЦ Дисамбар, до этого момента автомобиль стоял припаркованным по указанному адресу. Так как парковка находится под видеонаблюдением, она обратилась за видеозаписью, из которой видно, что проезжающий автомобиль ФИО5 задевает её машину, в результате срабатывает сигнализация. На брелоке сигнализации транспортного средства имелись отметки о её срабатывании, которые она увидела около 09.10 час. 22.11.2019. На видеозаписи ДТП она узнала транспортное средство ФИО5, по марке и цвету автомобиля, отметила, что на задней части стекла автомобиля имеется треугольный знак «шипы», как на автомобиле ФИО5, цвет ручек автомобиля, также совпадает, ранее в момент просмотра видеозаписи ДТП от 20.11.2019 председатель ТСЖ сообщила ей, что участником ДТП является автомобиль ФИО5. На фотографиях автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № возникшие в результате ДТП от 20.11.2019 (л.д. 112-113),

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК 173782 от 19.12.2019 (л.д. 1),

-копией рапорта сотрудника ГИБДД от 08.12.2019 г. из которого следует, что 08.12.2019 ФИО1 самостоятельно прибыла в ГИБДД для оформления ДТП, произошедшего по адресу <...>, установлено, что ДТП имело место около 20 час. 08 мин. 20.11.2019 наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 2);

-копией схемы места совершения административного правонарушения от 08.12.2019 г., с указанием места наезда на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № (л.д. 3),

-копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2019, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2019 в 20 час. 08 мин. по адресу <...> повреждено транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак № переднее правое крыло и транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь (л.д. 4);

-копиями объяснений ФИО1 от 08.12.2019 г. и 19.12.2019, из которых следует, что 20.11.2019 в 18.00 мин. на 4-м переулке Металлистов, д. 5 она припарковала автомобиль во дворе дома, 22.11.2019 в 9 час. 40 мин. она обнаружила повреждения на транспортном средстве. Так как, парковка находится под видеонаблюдением, она обратилась за видеозаписью, из которой видно, что 20.11.2019 в 20 час. 08 мин., проезжающий автомобиль задевает её машину, в результате срабатывает сигнализация (машина качается два раза), данный автомобиль покидает место ДТП (л.д. 6, 10),

- копией карточки учета транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- копией акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 11.12.2019 г., согласно которому на транспортном средстве Киа, государственный регистрационный знак № обнаружены технические повреждения: по кузову небольшая притёртость переднего правого крыла (л.д. 9);

- копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11);

- копией страхового полиса (л.д. 16.);

- фото и видеоматериалами (л.д. 12-15, 20, 96).

На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО5 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства она не совершала. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, ФИО5 последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам ФИО5 и ее защитника мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Из объяснений ФИО1 следует, что очевидцем наезда на ее автомобиль она не являлась. Повреждения на транспортном средстве она заметила лишь 22.11.2019. Других свидетелей происшествия материалами дела не установлено.

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения, приобщенных к материалам дела, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда автомобиля на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО4, поскольку установить марки, государственные регистрационные знаки, цвет транспортных средств, находящихся возле д. 5 на 4-м пер. Металлистов г. Твери на указанных видеозаписи не представляется возможным (л.д. 20).

При этом, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 13), на капоте транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № имеется аэрография, однако представленной видеозаписи аэрография на транспортном средстве не видна.

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО4, сотрудниками полиции осмотрено не было, повреждения автомашины установлены со слов ФИО1 и представленных ею фотоматериалов, на которых не видны государственные регистрационные знаки транспортного средства.

При этом, как следует из объяснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании, в конце ноября 2019 года, до обращения в ГИБДД, она отвезла транспортное средство для проведения ремонта, в полицию с сообщением о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратилась 08.12.2019.

При осмотре сотрудниками полиции автомобиля ФИО5 были установлены механические повреждения в виде небольшой притертости правого крыла, однако ее замечание о том, что указанные повреждения получены в марте 2019 г., рассмотрено не было. При рассмотрении дела не дано оценки представленным ФИО5 в подтверждение факта произошедшего в марте 2019 г. дорожно-транспортного происшествия в ходе которого, по ее утверждению, транспортное средство получило повреждения переднего правого крыла, доказательствам.

Тот факт, что ФИО1 произведен ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, до осмотра указанного транспортного средства и фотофиксации механических повреждений сотрудниками ГИБДД, либо специалистами, не позволяет решить вопрос о назначении и проведении трасологической экспертизы с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта 20.11.2019.

При этом из представленного ФИО5 экспертного заключения № 20-025 от 05.03.2020, следует, что повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № указанные в дополнительных сведениях о ДТП от 08.12.2019 и зафиксированные в фотоматериалах, не могли возникнуть в результате контакта с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что на высоте расположения повреждений автомобиля Toyota Rav4 у транспортного средства KIA CERATO отсутствуют какие-либо выступающие за габариты элементы, способные причинить подобные повреждения. Ввиду недостаточности информации достоверно определить механизм возникновения повреждений автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения исследуемых повреждений является наезд автомобиля Toyota Rav4 при движении задним ходом на небольшой скорости на препятствие в виде неподвижного вертикально установленного объекта, высотой около 1 м, возможно круглого сечения, окрашенного в светлый (белый) цвет, с закрепленной в верхней части некой конструкцией.

В силу частей 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая содержащиеся в представленном заключении данные в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, фотофиксации повреждений автомобилей и иными документами, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, и KIA, государственный регистрационный знак №, а также о том, что ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Делая вывод о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки Тойота с какими-либо действиями ФИО5

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 в 20 часов 08 минут на 4-м пер. Металлистов, д. 5 г. Твери с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО5 административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО5 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 66 Тверской области от 17.02.2019, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Тверской области от 17.02.2019, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дёмина

Дело № 12-131/2020