Решение № 2-2283/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-2283/2019;)~М-1800/2019 М-1800/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2283/2019

отметка об исполнении решения дело №2-4/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгодонска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании договора купли – продажи нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой, об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, о взыскании денежных средств, в размере 4133.68 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта

Установил:

Истец Администрация г. Волгодонска, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, от нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу, решением Волгодонского районного суда от 19.07.2018 года на ответчика ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом: автодорога в районе жилого дома по ул. Морская, 64, в г. Волгодонске, где был установлен принадлежащий ФИО1 торговый киоск. Решением суда ФИО1 обязан был освободить от торгового павильона «Гавана Бутик», принадлежащую муниципальному образованию «Город Волгодонск» часть автодороги.

01 февраля 2019 года, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя отдела ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, решение суда ответчиком ФИО1 было исполнено. 14 февраля 2019 года при обследовании участка муниципального имущества, было установлено, что рядом с многоквартирным жилым домом по ул. Морская, 64, в г. Волгодонске, на прилегающем к дому земельном участке, вновь установлен торговый киоск «Гавана Бутик», принадлежащий ответчику ФИО1. Ответчик оформление прав на размещение НТО на прилегающем к многоквартирному жилому дому в соответствии с Положением размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71, не осуществил.

Администрация г. Волгодонска является собственником жилого помещения: квартиры № 39, в доме № 64 на ул. Морская в г. Волгодонске, торговый киоск находится на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дом, истец просил обязать ответчика ФИО1 в течении одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому, от нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

ФИО1 в судебные заседания не явился, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как спорный торговый павильон, 01 февраля 2019 года продан им гр. ФИО3, место нахождения которого, ответчику неизвестно, а ФИО3, установил торговый киоск у дома 64 на ул. Морская в г. Волгодонске, и в дальнейшем, в период рассмотрения в суде гражданского дела, на основании договора аренды от 01.04.2019 года, ФИО3 передал ИП ФИО2 торговое место в нежилом помещении площадью 15 кв. метров, расположенном по адресу <...>.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании просил отказать истцу, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

По ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, в гражданское дело в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, и ИП ФИО2, которые, со слов представителя ответчика ФИО1, используют нестационарный торговый объект, для ведения предпринимательской деятельности.

До вынесения решения по делу истец уточнил, дополнил первоначально заявленные требования, и окончательно просил признать договор купли продажи торгового павильона от 01.02.2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной для создания видимости нового собственника незаконно установленного торгового павильона, обязать ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:22 расположенный по адресу <...> путем демонтажа торгового объекта и вывоза его с земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.

Истец также заявил требование о взыскании с каждого из ответчиков денежные средства в размере 4133 руб. 68 коп., за каждый день неисполнения решения суда об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, сообщил, что он, являясь собственником киоска, заключил договор аренды торгового места с ИП ФИО6, представил в суд копию договора аренды нежилого помещения от 01.02.2010 года, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (х. ФИО7, Мартыновского района, Ростовской области, ул. Береговая, 1)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в суд ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 128, 130, 131, 208, 209, 210, 304 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что за муниципальным образованием «Город Волгодонск» зарегистрировано на праве собственности жилое помещение: квартира № 73 в многоквартирном жилом доме 64 на ул. Морская в г. Волгодонске, Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.39-40)., на прилегающем к дому земельном участке, вновь установлен торговый киоск «Гавана Бутик», принадлежащий ответчику ФИО1.

Ответчик оформление прав на размещение торгового киоска на прилегающем к многоквартирному жилому дому в соответствии с Положением размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71, не осуществил.

Ответчик ФИО1 в лице его представителя, в судебном заседании не отрицал, что принадлежавший ему торговый киоск «Гавана Бутик», который он на основании решения суда от 19.07.2018 года, обязан был убрать с автомобильной дороги, в настоящее время, установлен на прилегающем к многоквартирному жилому дому земельном участке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО1, заявлено, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как спорный торговый киоск «Гавана Бутик», ему не принадлежит.

Представителем ответчика ФИО1, представлен договор купли-продажи торгового павильона от 01.02.2019 года, в соответствии с которым, ФИО1 продал, а ФИО3 купил торговый павильон, сендвич – панель, 2 окна, 2 двери в количестве одна штука.(л.д.51) в связи с чем представителем Администрации г. Волгодонска исковые требования были дополнены требованием о признании договора купли-продажи от 01.02.2019 ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для создания видимости возникновения нового собственника.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В частях 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, с 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы 6 Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71 утверждено Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии со статьей 3 частью 2 решения Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 №71 «Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск», договор заключается:

1) по итогам торгов, проводимых в соответствии с Порядком проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 № 72;

2) без проведения торгов:

а) размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении НТО;

б) размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года;

в) предоставления компенсационного (свободного) места при досрочном прекращении действия договора о размещении при принятии Администрацией города Волгодонска решений.

Учитывая, что первоначально ФИО1 установил принадлежащий ему торговый киоск незаконно, без соответствующего разрешения, и по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2018 года по делу № 2-2054/2018 (л.д.7-11) суд обязал ФИО1 убрать с автомобильной дороги принадлежащий ему киоск, договор аренды земельного участка для размещения киоска, с истцом, или собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ни ответчиком ФИО1, ни ответчиком ФИО3 не был заключен, правовых оснований для размещения торгового киоска, на земельном участке, прилегающем к дому 64 по ул. Морская в г. Волгодонске, ответчики не имеют.

Представленный в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1, договор купли-продажи от 01.02.2019года был совершен для одной цели – искусственно затянуть рассмотрение дела в связи с установлением и привлечением к делу соответчика, «надлежащего», по мнению ФИО1 ответчика – ФИО3, а поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, поставить вопрос о прекращении производства по делу. Кроме того, как заявил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1, до рассмотрения гражданского дела намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что повлечет за собой прекращение производства по делу.

Таким образом, используя процессуальные нормы в недобросовестных целях, ответчики имели цель затянуть на длительный срок восстановление нарушенного права муниципального образования «Город Волгодонск», чьи интересы представляет истец, и, по сути, без законных к тому оснований продолжать использовать земельный участок длительное время.

Мнимость сделки, заключенной 01.02.2019 года между ответчиками ФИО1 и ФИО3 относительно торгового киоска – нестационарного торгового объекта, суду очевидна.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в п. 84 Постановления Верховного Суда РФ № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Суд рассматривает поведение ответчиков недобросовестным, поскольку ФИО1 на которого, решением суда была возложена обязанность убрать принадлежащий ему киоск, и будучи ответчиком по настоящему делу, и зная о претензиях к нему администрации г. Волгодонска, пытаясь, затянуть рассмотрение дела, а в дальнейшем искусственно изменить подведомственность спора, представил в суд договор купли-продажи от 01.02.2019 о продаже торгового павильона ФИО3 при этом определив сознательно совершение аналогичных действий в будущем, о чем свидетельствуют представленные им в суд договоры аренды торговых мест ИП ФИО2, (л.д.93) и ИП ФИО6 (л.д.120).

Суд соглашается с мнением представителя истца, о том, что в договорах аренды торговых мест заключенных ответчиком ФИО3, ИП ФИО2, (л.д.93) и ИП ФИО6 (л.д.120) не определен предмет аренды, нет достоверных сведений о том, что в аренду сдан спорный торговый павильон.

Совершение указанных сделок в период поступления претензий от администрации города об освобождении земельного участка, обращения в суд с иском, отсутствие в договорах сведений о месте жительства или регистрации ФИО3 который указан в договоре покупателем торгового киоска,

свидетельствует о злонамеренных совместных действиях ответчиков.

При таких обстоятельствах, в целях исполнимости решения суда истец обоснованно заявил требования к ответчикам ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи торгового павильона от 01.02.2019 ничтожным и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта «Гавана Бутик» часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:22 расположенный по адресу <...> путем демонтажа торгового объекта и вывоза его с земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, к ответчику ИП ФИО2, суд не усматривает, так как ответчик в ходе судебного разбирательства не был заявлен в качестве очередного собственника спорного торгового объекта, в связи с чем, нет снований для возложение на ИП ФИО2 обязанности на его перемещение.

Суд полагает необходимым исходя из обстоятельств дела в случае неисполнения ответчиками своей обязанности по освобождению земельного участка, в том числе, в случае продажи торгового павильона иным лицам, предоставить администрации города Волгодонска право осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки, которая рассчитана истцом исходя из размера ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта, при проведении аукционов на право заключения договоров о размещении НТО на землях, находящихся в муниципальной собственности. Согласно ст. 300.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, на случай неисполнения судебного решения, в качестве судебной неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, размер платы за размещение НТО составляет 4133 руб. 68 коп. в день. Расчет судебной неустойки ответчиками не оспаривается, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Волгодонска заявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи торгового павильона от 01.02.2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Обязать ФИО1 и ИП ФИО3, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта «Гавана Бутик», земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:22 расположенный по адресу <...> у дома 64 путем демонтажа торгового объекта и вывоза его с земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.

В случае неисполнения ФИО1 и ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:22 от нестационарного торгового объекта предоставить администрации г. Волгодонска исполнить решение суда о демонтаже нестационарного торгового объекта со взысканием с ФИО1 ИП ФИО3 необходимых для исполнения решения суда расходов.

Взыскать с ФИО1 и ИП ФИО3, в пользу администрации г. Волгодонска солидарно, судебную неустойку в размере 4133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 68 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Отказать администрации г. Волгодонска в удовлетворении требований заявленных к ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ш. Шабанов