Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-1844/2019;)~М-1595/2019 2-1844/2019 М-1595/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, ФИО1 об оспаривании сделки с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в государственную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным договор № № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1; применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами №, а также образование земельного участка с кадастровым номером №; возвратить земельный участок № в части территории участка № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки. В обоснование иска указано, что 03 декабря 2018 года между администрацией и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка № Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов, в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером №, имеющее следующие технические характеристики - площадь 7,6 кв.м., назначение – «нежилое», наименование – хозяйственная постройка. Оспаривая заключенную между сторонами сделку, а также проведение кадастровых работ в отношении данного участка и образование участка №, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке и соответственно на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Иванова Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при заключении оспариваемого договора требования закона были соблюдены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды № № от 24 ДД.ММ.ГГ года являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Изначально указанный участок был предоставлен на праве аренды ФИО4 в ДД.ММ.ГГ году для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания домовладения, расположенного на смежном с ним участке с кадастровым номером №. Между главой администрации Гурьевского района и гражданином ФИО4 заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года права и обязанности по указанному договору были переданы ФИО5, между сторонами заключено соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГ года права и обязанности по договору аренды участка переданы Яхонту С.П., соглашение об уступке зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности, изначально с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания целого домовладения, по описанию от ДД.ММ.ГГ года поставлен на кадастровый учет участок. Впоследствии в ДД.ММ.ГГ году был проведен учет изменений данного объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования: с «для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания целого домовладения» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Одновременно с этим, был проведен кадастровый учет изменений участка с кадастровым номером №, изменен вид его разрешенного использования – «для обслуживания и эксплуатации жилого дома».

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гуревского городского округа и ФИО1 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды. Одновременно с этим, между сторонами заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, участок предоставлен Яхонту С.П. в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно материалам регистрационного дела на указанный выше земельный участок основанием к принятию решения о передаче ответчику в собственность участка послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года о предоставлении в собственность за плату участка в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ и представленное свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. Согласно сведениям из ЕГРН, на момент заключения оспариваемого договора, участок был обременен нежилым зданием (хозяйственной постройкой) с кадастровым номером №, площадью 7,6 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок и заявления собственника. Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что данный объект имеет статус «нежилое», назначение – хозяйственная постройка, площадь которого составляет 7,6 кв.м., количество этажей – 1; год завершения строительства – 2018; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ года ответчиком ФИО1 было принято решение о проведении кадастровых работ по объединению принадлежащих на праве собственности смежных земельных участков: участка № приобретенного у администрации Гурьевского городского округа по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГ года и находившегося в аренде с ДД.ММ.ГГ года и участка № приобретенного ФИО1 у ФИО6 (прежний арендатор участка №) по договору купли – продажи участка и расположенного на нем жилого дома (площадь дома 36,2 кв.м.) от ДД.ММ.ГГ года.

В результате объединения указанных участков, был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок № с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». С соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования вновь образованного участка на «блокированная жилая застройка» ответчик ФИО1 обратился в органы кадастрового учета ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года ответчиком ФИО1 принято решение о демонтаже нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 7,6 кв.м. С соответствующим заявлением и приложенным к нему актом обследования, датированным ДД.ММ.ГГ года, ФИО1 обратился в органы кадастрового учета ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ года органами кадастрового учета принято решение о снятии данного объекта с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, прокурор приводит в качестве основного довода, довод о несоразмерности площади испрашиваемого участка с кадастровым номером № застроенной площади здания, расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Яхонту С.П. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на указанном участке. Обращаясь с заявлением о выкупе участка в администрацию Гурьевского городского округа, ФИО1 были представлены документы о правах на нежилое здание, содержащие информацию о площади такого объекта. Из представленных документов следует, что спорный земельный участок площадью 953 кв.м. обременен строением площадью 7,6 кв.м.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой ФИО1 площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения (хозяйственной постройки), а также иных объектов, планируемых к сооружению. Как следует из материалов дела, площадь приобретенного в собственность ФИО1 спорного земельного участка, составляющая 953 кв.м, несоразмерна площади расположенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки), составляющей 7,6 кв. м, и превышает ее более чем в 100 раз.

Также следует отметить, что указанная выше хозяйственная постройка, наличие которой и послужило основанием для заключения оспариваемого договора купли – продажи, была поставлена уполномоченным органом на кадастровый учет по заявлению ФИО1 только ДД.ММ.ГГ года, то есть за месяц до обращения с заявлением о выкупе участка и демонтирована через непродолжительное время после рассматриваемого события - выкупа спорного участка и его объединение со смежным участком, что с очевидностью свидетельствует о возведении указанного объекта не с целью его использования, а с целью приобретения участка в собственность, впоследствии с целью объединения двух смежных участков и использования их территории согласно вида разрешенного использования - для строительства блокированной жилой застройки, определенного по заявлению собственника участков ФИО1

Также, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду прийти к выводу не только о капитальном характере данной постройки, но и о ее существовании на момент выкупа спорного участка, а также о ее возведении ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств существования на момент заключения ДД.ММ.ГГ года договора купли – продажи спорного земельного участка, объекта недвижимости, учтенного в ЕГРН и зарегистрированного за ФИО1 на праве собственности, а также доказательств того, что указанное строение отвечало всем признакам объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что создание такого объекта отвечало первоначальным целям предоставления участка (для личного подсобного хозяйства).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа не имелось оснований для принятия решения и заключения с ответчиком договора № № купли – продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен Яхонту С.П. только по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного доводы прокурора о несоразмерности площади предоставленного ответчику участка в собственность площади, необходимой для эксплуатации нежилого строения (хозяйственной постройки), суд признает обоснованными, что и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В рассматриваемом случае, передача в собственность Яхонту С.П. в нарушение требований закона земельного участка № повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной, в рассматриваемом случае договора № № от ДД.ММ.ГГ года купли – продажи участка №, влечет за собой незаконность последующих сделок, совершенных в отношении указанного участка, а также незаконность проведение кадастровых работ, в данном случае объединение участка и образование участка №.

Применяя последствия недействительности оспариваемой прокурором сделки – договора № № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, признав недействительным объединение участков №, образование участка №, восстановив в ГКН сведения о земельном участке № вернув его в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, а также обязав администрацию Гурьевского городского округа вернуть Яхонту С.П. уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере 14 087 рублей 43 копейки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из требований статьи 103 ГПК РФ, и приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1.

Признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами №, образование земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанного выше договора: восстановить в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, обязать администрацию Гурьевского городского округа вернуть ФИО1 уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 43 копейки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа, ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина