Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1511/2018

№2-1511/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) 30.08.2016 г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (версия № 6), был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 2 535 697,38 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz С 300, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях <***> от 29.08.2016 г., был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

В связи с тем, что в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик в срок указанные суммы не выплатил, он обязан уплатить Истцу пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

Истец направлял Ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования Ответчиком оставлены без исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

По состоянию на 09 октября 2018 года общая задолженность по Кредитному договору составляет 893960,67 рублей, из них: сумма просроченного кредита – 28915,42 руб.; сумма процентов на просроченный кредит – 154,63 руб.; сумма пеней за просроченные проценты – 0,00 руб.; сумма пеней за просроченный кредит – 171,71 руб.; текущие проценты – 2779,45 рубля, остаток кредита по договору 861939,46 рублей.

Нарушение Ответчиком сроков возврата задолженности является существенным нарушением договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Расторжение кредитного договора является основанием для досрочного исполнения Ответчиком обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz С 300, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями договора залога Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Заключением № 57/07-19/6Са (отчет) об оценке марки Mercedes-Benz С 300, идентификационный номер (VIN):<***>, 2016 года выпуска, подготовленным ООО «М-ГРУПП», рыночная стоимость на 19.07.2017 года составляет 2 694 800,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что19.03.2016 года между Ответчиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОСТАВРОПОЛЬ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №265 (0652461629) на сумму 3 482 714,00 рублей. На момент заключения договора транспортного средства в наличии не имелось, поэтому исполнение обязательств по обоюдному соглашению сторон договора было перенесено на 30.08.2016 года. К указанной дате Ответчик внёс наличные денежные средства на счёт и в кассу Продавца в размере 1 219 000,00 рублей, а недостающую денежную сумму для оплаты автомобиля и страховых премий в размере 2 535 697,38 было договорено внести посредством привлечения займа при содействии Продавца. Все документы, связанные с приобретением ТС и получением займа, были оформлены в офисе Продавца по адресу: <...>. При получении займа, после передачи и регистрации транспортного средства, необходимо было передать паспорт транспортного средства в качестве залога по предоставленному займу.

30.08.2016 года, при содействии Продавца, Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 535 697,38 рублей посредством зачисления безналичных денежных средств на лицевой счет Ответчика, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по счету 40817810100109386357 ФИО1, с 23.08.2016 по 02.10.2018. Оригинал указанной выписки предоставлен Ответчиком Суду и имеется в материалах дела. Документального подтверждения условий предоставленного кредита (договора кредитования) в материалах дела не имеется. Вся сумма была перечислена в частичную оплату автомобиля марки Mercedes-BenzС 300, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, посредством акцептования Ответчиком платежного поручения в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОСТАВРОПОЛЬ». Все документы по получению займа оформлялись в офисе Продавца. Покупателю было переданы транспортное средство и следующие документы: Оригинал вышеуказанного договора купли продажи; оригинал товарной накладной №0000000315 от 29.08.2016 на Транспортное средство; оригинал акта приёма передачи транспортного средства от 29.08.2016 года; обезличенная (не подписанная) таблица с названием «График платежей по кредитному договору <***> от 29 августа 2016 года; оригинал страхового полиса Серия МБС Номер: 16/06735/Р/03 от 29.08.2016г.

12 сентября 2016 года Ответчик передал сотруднику ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТОСТАВРОПОЛЬ» ФИО9 паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, что подтверждается актом приёма передачи.

С момента приобретения вышеуказанного транспортного средства и получения займа до настоящего времени (11.10.2018 года) Ответчиком, в соответствии с таблицей с названием «График платежей по кредитному договору <***> от 29 августа 2016 года, внес денежные средства для погашения займа в размере 2 111 358,86 рублей, вместо 2 070 295,75 рублей (по графику), что превышает обязательства по графику на 41 063,11 рублей. Всего по графику предусмотрено 36 транзакций (платежей), из которых 26 проведено, при этом остаток суммы обязательств по полученному займу составил 861 988,96рублей (без учёта процентов) и 10 транзакций (с октября 2018 года - по август 2019 года) и подтверждается выпиской из ссудного счёта ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 02 октября 2018 года.

Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие у Ответчика каких-либо неисполненных обязательств на дату предъявления ему иска, являющихся основанием, как для досрочного исполнения предоставленного займа, так и для передачи третьим лицам транспортного средства.

После привлечения ФИО1 в качестве Ответчика в июне 2018 года и ознакомлении с материалами дела, стали очевидны следующие обстоятельства: а) в материалах дела отсутствует исковое заявление от имени организации-займодавца, подписанное её руководителем, либо уполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2018 года, в которой руководителем ООО «Мерседес БАНК РУС» указана ФИО3, а иск подписан ФИО10. Отсутствует доверенность от ООО «Мерседес БАНК РУС» на ФИО10, а имеющаяся в материалах дела копия доверенности не отвечает требования Законодательства (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: нет подписи руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица организации-доверителя, нет печати организации-Доверителя. В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке: Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N9779-Х, в редакции от 08.12.2003 года "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан” определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления. Б) В «документе», направленном на демонстрацию полномочий лица, подписавшего иск и заявление о применении мер по обеспечению иска (копия доверенности № 176,17 от 09.10.2017 года) присутствуют следующие, не отвечающие требованиям Закона недостатки: отсутствует дата выдачи; отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в предприятии, учреждении, организации, выдавшей оригинал заверяемой доверенности; отсутствует подпись руководителя - председателя правления ФИО3; отсутствует печать организации, выдавшей и удостоверившей копию, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 основными признаками печати является круглая форма и наименование организации (обладателя печати). Оттиски, проставленные в копии доверенности - не обладают круглой формой (с точки зрения Евклидовой геометрии), и не содержат названия организации - доверителя. Полагаю, что в уставе организации- доверителя указано наличие круглой печати; Нечитаемый текст светокопии - нечитаемая печать на копии доверенности; отсутствуют доказательства полномочий должностного лица, удостоверившего копию, например, оригинал или надлежаще заверенная копия доверенности на ФИО11, либо иной способ оформления полномочий ФИО11

При таких обстоятельствах принятие иска к производству приобщение материалов от ненадлежащих лиц являлось недопустимым, как несоответствующего Закону, поскольку в случае его неудовлетворения судом у «Истца» возникает материальная ответственность по возмещению вреда, причиненного Ответчику - вынужденного участвовать в судопроизводстве и нести временные и материальные затраты, при том что у указанного в иске Истца - ООО «Мерседес БАНК Рус» имелись бы все основания уклониться от такой ответственности, мотивируя свою неосведомленность об инициативе лиц-«поверенных», которые якобы выступали на стороне Банка, но Банком не были уполномочены на инициирование искового производства от имени ООО «Мерседес БАНК Рус».

Суду не представленного ни одного подлинного документа для сличения его со светокопией, соответственно ни один представленный для обоснования исковых требований предмет (светокопия на бумажном носителе) нельзя отнести к составу письменных доказательств. Напротив, имеющиеся копии документов, не подверженные Судом сличению с оригиналами следует рассматривать как производное вещественное доказательство, изготовленное посредством копирования на бумажный носитель. Поскольку, Судом все же вынесено Определение о принятии иска к рассмотрению и принятия дела производству, считает необходимым призвать суд руководствоваться правилами п.5-7 ст. 67 ГПК РФ, которая прямо указывает на обязательность суда при оценке документов или иных письменных доказательств с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а также исключает считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Касаемо имеющихся копий: требуемого к расторжению кредитного договора с условием о залоге; общих условий кредитования; доверенностей от Истца; расчетов обязательств и т.п., следует учесть, что ни одно из имеющихся вещественных доказательств не может быть отнесено к документам - допустимым доказательствам, обосновывающим исковые требования и доказывающие виновность Ответчика в нарушении ранее заключенных договоров.

Тем не менее, учитывая предоставленное Суду законодательное право руководствоваться «своим внутренним убеждением» и как следствие - возникновения риска чрезмерного доверия к имеющимся в деле светокопиям, не сличенными с оригиналами, считаю необходимым изложить возражения, как если бы исковое производство по Настоящему делу было возбуждено в соответствии с Законом, то есть - в соответствии с требованиями ГПК РФ:

По первому пункту Исковых требований, истец ссылается на статью 450 ГК РФ, указывая на существенное нарушение договора со стороны Ответчика, связанного с «Нарушением Ответчиком сроков возврата задолженности», не приводя доказательств и способа, которым были «существенно нарушены условия договора». Между тем, абзац 2, п.п.2, ст.450 ГК РФ абсолютно четко раскрывает понятие «существенного нарушения договора стороной», а именно: «Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». То есть, Истцом не приведены доводы, и не предоставлены доказательства чего именно и в какой мере он лишился на момент предъявления исковых требований, и какой ущерб ему был причинён. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ ущерб - это утрата или повреждение имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства о размере ущерба причиненного имуществу Истца, соответственно и основания для расторжения Кредитного договора <***> от 30.08.2016 г., заключенного между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 - отсутствуют. Более того, в соответствии с графиком погашения ссудой задолженности по состоянию на 11.10.2018 года общая сумма внесенных Заёмщиком платежей должна была составить 2 070 295,75 рублей, однако фактически им было оплачено 2 111 358, 86 рублей (подтверждается выпиской из ссудного счёта ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 02 октября 2018 года). То есть, истцу не только не причинён ущерб, но и Ответчиком перечислены денежные средства, превышающие обязательства по погашению займа в размере 41 063,11 рублей. Если зачисление денежных средств на лицевой счёт Ответчика возможно рассматривать как акцептованный договор в получении займа, напротив, отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного договора займа указывает на неопределенные условия его предоставления и использования, соответственно, специальные (особые) причины для расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца законом не предусмотрено, а правоотношения возникшие между займодавцем и заёмщиком следует рассматривать по общим правилам договора займа, в соответствии со ст. 807-814 ГК РФ.

По второму пункту исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 218 460,01 рублей: требование - не подлежит удовлетворению, поскольку для его реализации необходимо расторжение кредитного договора по решению суда (или соглашению сторон), далее - вступление такого Решения в законную силу и только после этого - применения последствий расторжения такого договора, предусмотренных ст.453 ГК РФ. Размер требуемой ко взысканию суммы, также завышен на разницу требуемой суммы и остатка обязательств по займу без учёта процентов, то есть -1 218 460,01- 861 988,96=356 471,05 рублей, Очевидно, что если бы имелись основания для досрочного погашения обязательств по полученному займу, то их размер составил бы 861 988,96 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счёта ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 02.10.2018 и расчетом-заключением специалиста от 11.10.2018 года.

По пункту 3 требований Истца о взыскании уплаченной госпошлины в размере 25 405,14 рублей не могут быть законными, поскольку расчет произведён неверно. Исходя из суммы иска 1 218 460,01 рублей, размер госпошлины составит 14 292 рублей, при корректной сумме иска 861 988,96 рублей, составит 11 820 рублей.

По пункту 4 требований Истца о взыскании расходов за оценку залогового транспортного средства, Ответчик также возражает, поскольку данный вид расходов инициирован Истцом по надуманным соображениям и не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

По пункту 5 требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz С 300, идентификационный номер (<***>): <***>, 2016 года выпуска, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует договор залога на указанное транспортное средство, оформленный в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ, соответственно при отсутствии залоговых обязательств, не могут возникнуть основания обращения взыскания на якобы заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ. Кроме того, Ответчик в полной мере демонстрирует надлежащее исполнение акцептованного займа в соответствии с выданным графиком погашения займа, что подтверждается выпиской с лицевого счёта ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 02.10.2018.

Пункт 6 требований Истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества не может являться предметом рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо взаимоотношений, связанных с реализацией «залогового права».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2016г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», был заключен кредитный договор.

Истец предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 2 535 697,38 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz С 300, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора, о чем имеется его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях <***> от 29.08.2016 г., был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство (п.9,10,11 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 21,22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита поручителем по указанному кредиту является ФИО2.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Истец направлял Ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования Ответчиком оставлены без исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения условий договора ФИО1, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Таким образом требование истца о расторжении кредитного договора №16/06735/Р/03 от 30.08.2016г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2 является поручителем по кредитному договору и должен нести солидарную ответственность перед кредитором вместе с ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж произведен ФИО1 28.09.2018г. в размере 54047,61 рублей.

По состоянию на 09 октября 2018 года общая задолженность по Кредитному договору составляет 893 960,67 рублей, из них: сумма просроченного кредита – 28915,42 руб.; сумма процентов на просроченный кредит – 154,63 руб.; сумма пеней за просроченный кредит – 171,71 руб.; текущие проценты – 2779,45 рубля, остаток кредита по договору 861939,46 рублей.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, сомнений в их правильности у суда не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 893 960,67 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченным залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя кредитора, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz С 300, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, установив первоначальную стоимость указанного имущества в размере 2 694 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 25405,14 рублей, а также расходы на проведение оценки залогового автотранспортного средства в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №16/06735/Р/03 от 30.08.2016 года, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по Кредитному договору в размере 893 960,67 рублей, из них: сумма просроченного кредита – 28915,42 руб.; сумма процентов на просроченный кредит – 154,63 руб.; сумма пеней за просроченный кредит – 171,71 руб.; текущие проценты – 2779,45 рубля, остаток кредита по договору 861 939,46 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму государственной пошлины в размере 25 405,1 рублей, в равных долях.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму в качестве компенсации за оценку автомобиля марки Mercedes-Benz года выпуска, подготовленную ООО «М-ГРУПП» 19.07.2017 года, в размере 3 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz С 300, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 694 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев