Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца Рыбалкиной З.И.

представителя истца Силягиной А.И.,

ответчика Симонова А.В.

представителя ответчика Скрипниченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкиной З.И. к индивидуальному предпринимателю Симонову А.В. о защите прав потребителя,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится вышеуказанное гражданское дело. Истец просила взыскать с ответчика средства по договору от 16.11.2017 года, в размере 66 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано. 16 ноября 2017 года между Рыбалкиной З.И. и ИП Симоновым А.В. заключен договор на изготовление и установку пяти пластиковых двухпакетных окон из немецкого профиля. Стоимость окон, а также их установка составили 66 000 рублей, которые истец оплатила ИП Симонову A.B., что подтверждается товарным чеком. 12 декабря 2017 года окна были установлены, однако, были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: на стеклах появлялась наледь, образовался конденсат (который может привести к грибку и плесени), окна продувались, т.е. нет защиты от ветрового воздействия, что недопустимо в соответствии с ГОСТ 30674-99. На многочисленные устные обращения истца к ИП Симонову A.B. о том что, им выполнены работы ненадлежащего качества, последняя получала отказы. 25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответа на претензию не получено.

Истец и представитель истца Силягина А.И. в ходе судебного заседания поддержали доводы искового заявления, дав аналогичные пояснения.

В ходе судебного заседания ответчик Симонов А.В. и представитель ответчика Скрипниченко О.А. просили отказать в иске, указали, что окна истцу были установлены в соответствии со спецификацией из однокамерного стеклопакета в целях удешевления их стоимости по просьбе истца.о том, что указанный стеклопакет не может использоваться в нашем климатических условиях он не знал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992г. (далее закона).

В соответствии с п. 1 ст. 29 закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии со ст. 30 Закона Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года между Рыбалкиной З.И. и ИП Симоновым А.В. заключен договор на изготовление и установку пяти пластиковых окон из профиля. Стоимость окон, а также их установка составили 66 000 рублей, которые истец оплатила ИП Симонову A.B., что подтверждается товарным чеком. 12 декабря 2017 года окна были установлены, однако, были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: на стеклах появлялась наледь, образовался конденсат (который может привести к грибку и плесени). На многочисленные устные обращения истца к ИП Симонову A.B. о том что, им выполнены работы ненадлежащего качества, последняя получала отказы. 25 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответа на претензию не получено.

В заключении эксперта №* от 26.03.2018 года (л.д.65-89) указано, что в рамках исследования по первому вопросу установлено, что значение приведённого сопротивления теплопередаче исследуемых оконных блоков, составляющее 0,35 м °С/Вт, менее нормируемого значения приведённого сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции, составляющего 0,504 м2-°С/Вт.

Следовательно, исследуемые пять двухстворчатых оконных блоков, выполненные из трёхкамерного ПВХ-профиля белого цвета с заполнением однокамерными стеклопакетами, установленные в доме №* по ул. * в с. * Балаковского района Саратовской области, не выдерживают эксплуатационных нагрузок, о чём свидетельствует образование конденсата на поверхности оконных блоков, что заявлено истцом в исковом заявлении. Выбранное заполнение оконными блоками не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части приведённого сопротивления теплопередаче при тепловой защите зданий (п.5.2. СП 50.13330.2012).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт *. подтвердил, что данные недостатки допущены при выборе конструктивного решения оконных блоков (варианта заполнения оконных проёмов оконными конструкциями), которые не соответствуют климатической зоне, в которой они установлены.

Суду не представлено доказательств того, что Рыбалкина З.И. дала согласие на установку оконных блоков, которые не соответствуют климатической зоне, в которой они установлены. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в неисполнении обязательства по устранению недостатков выполненной работы установлена судом.

Моральный вред истцу причинен в результате неисполнения обязательства по устранения недостатков выполненной работы в установленные сроки, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в 4000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 рублей. (66000+4000/2=35000).

Удовлетворяя иск в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать её расходы по оплате экспертизы в сумме 16800 рублей (л.д.66).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д.13). Принимая во внимание, что участие представителя выразилось в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, по делу назначалась экспертиза, суд считает признать разумным указанный размер расходов истца на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 16.11.2017 года, в размере 66 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы 16800 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов