Приговор № 1-501/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-501/2024

К уг. делу № 1-501/24

УИД: 23RS0047-01-2024-002545-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сученко П.Я., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 06.04.2022 Советским районный судом гор. Краснодара, за совершение преступления уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 8/восьми/ месяцев лишения свободы, с реальным отбывание в колонии строгого режима (освобождён по отбытию наказания 05.12.2023; судимость не снята и не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 20.08.2023 до 07 часов 21.08.2023 ФИО1 находился у правого берега Краснодарского водохранилища, на участке местности с координатами широта 45.057237 долгота 39.325700, около <адрес> в <адрес> в г.Краснодаре, где обратил внимание на лодочный мотор «MIKATSU M40FH3», находящийся на понтоне, принадлежащий ФИО7

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, находясь на участке местности по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих и собственника имущества, ФИО1 вошел в воду, подошел к понтону и тайно, путем свободного доступа похитил, находящийся на понтоне принадлежащий ФИО10 лодочный мотор «MIKATSU M40FH3».

Удерживая похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 165 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что 20.08.2023 года, примерно в 20 часов 00 он передвигался по берегу Краснодарского водохранилища, в районе спуска <адрес> на расстоянии около 30 метров от берега, где на воде увидел лодку, рядом с данной лодкой на воде и по близости на берегу никого не было, а уровень воды в водохранилище был низким. В связи с чем он, осмотрев данную лодку с берега и понимая, что рядом никого нет, у него в связи с тяжелым финансовым положением, возник умысел, направленный на хищение мотора в данной лодке. Однако он решил сначала пойти к себе домой, так как у него были срочные домашние дела. После чего примерно в 22 часа 00 минут он снова вернулся на берег Краснодарского водохранилища к тому месту, где ранее видел лодку, увидев, что данная лодка также стоит на месте и осмотревшись по сторонам, убедился, что никого нет, он зашел в воду примерно по пояс и подойдя к лодке снял с нее мотор, однако так как он был тяжелый он не смог удержать его и мотор упал на дно. Далее он стал тащить данный мотор к берегу под водой. Вытащив мотор на берег, он подогнал свой мотороллер «Муравей», в кузов которого погрузил вышеуказанный лодочный мотор. После чего поехал к себе домой по адресу: <адрес>, так как на тот момент он там проживал. Примерно в 23 часов 30 минут приехав домой, он загнал мотороллер во двор, где не стал выгружать мотор из кузова, а накрыл кузов мотороллера покрывалом, чтобы его не было видно с улицы. 21.08.2023 года примерно 04 часов 00 минут, он поехал домой к своему знакомому Андрею, по адресу: <адрес>, чтобы он помог ему помыть лодочный мотор. Приехал к нему по вышеуказанному адресу на своем мотороллере, и ФИО5 помог выгрузить данный лодочный мотор, после чего они его помыли. В разговоре с Андреем он пояснил ему, что случайно нашел данный мотор на дне водохранилища, чтобы не возникло вопросов. Спустя несколько дней, а именно примерно 25.08.2023 года ему позвонил знакомый ФИО2, который увидел лодочный мотор, который он украл по вышеуказанному адресу. Увидел ФИО2 данный мотор во дворе Андрея и предложил поменяться с ним на принадлежащий ему мотороллер. На что ФИО1 согласился, и сказал ФИО2, что случайно нашел данный мотор на берегу Краснодарского водохранилища. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб желает возместить в полном объеме (л.д.86-88).

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

Потерпевший ФИО10 показал суду, что он является самозанятым, занимается геологическими изысканиями, для чего использует несамоходное плавсредство – понтон, на котором размещена буровая установка. Для того, чтобы понтон мог самостоятельно передвигаться по воде, он установил на него подвесной лодочный мотор. 20.08.2023г. примерно в 20 часов он пришвартовал понтон на правом берегу Краснодарского водохранилища, на расстоянии около 10 метров от берега, недалеко от <адрес> в <адрес> в г.Краснодаре. Утром 21.08.2023 г. около 07 часов утра он пришел на берег водохранилища и обнаружил, что на понтоне отсутствует подвесной лодочный мотор марки «MIKATSU M40FH3». По факту кражи мотора он сразу обратился в отдел полиции (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 06.02.2024г. он просматривал различные объявления на сайте «Авито» и случайно увидел объявление о продаже лодочного мотора марки «MIKATSU M40FH3», он посмотрел размещенные к объявлению фотографии и пришел к выводу, что продаваемый мотор очень похож на похищенный у него (скриншоты с сайта готов предоставить). Он связался с продавцом по имени ФИО6 и договорился о встрече, после чего приехал по адресу: <адрес>. ФИО6 во дворе своего дома показал продаваемый им мотор. Осмотрев его, он сразу понял, что это именно тот мотор, который был у него украден в августе 2023г., у него были особые приметы: белый винт, также был погнут и надломлен киль. Об этом он сообщил в полицию и написал соответствующее заявление. После чего с его участием, в присутствии понятых и хозяина дома сотрудник полиции произвел осмотр территории домовладения по вышеуказанному адресу и изъял принадлежащий ему подвесной лодочный мотор марки «MIKATSU M40FH3», который впоследствии был передан ему под сохранную расписку. Как пояснил хозяин дома – ФИО4, данный мотор приобрел его сын ФИО2 примерно в августе месяце 2023 года путем обмена на принадлежащий ему мотороллер у гр.ФИО1, который проживает в <адрес>. Указанный лодочный мотор был опечатан бумажной биркой, на которой расписались все присутствующие лица. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его также в 165900 рублей, так как цены на подобные моторы выросли, в настоящее время аналогичный мотор стоит около 300 000 рублей. Мотор весит около 90 кг., поэтому упасть в воду в результате ветра, качки судна и т.д. он не мог. Также он был зафиксирован посредством крепежных винтов.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 06.02.2024 г. примерно в 12 часов он вместе со своим сыном – ФИО13 Андреем, ДД.ММ.ГГГГ, находился в ст. Старокорсунской г. Краснодара. Около <адрес> к ним подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они дали свое согласие, после чего прошли во двор <адрес>. Там сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего, в ходе осмотра территории указанного домовладения, с тыльной стороны дома был обнаружен подвесной лодочный мотор марки «MIKATSU M40FH3», в корпусе серого цвета. Как пояснил хозяин дома – ФИО4, данный мотор приобрел его сын ФИО2 примерно в августе месяце 2023 года путем обмена на принадлежащий ему мотороллер у гр. ФИО1, который проживает в <адрес>. Указанный лодочный мотор был изъят, опечатан бумажной биркой, на которой расписались все присутствующие лица. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Во время проведения осмотра присутствовал также гр. ФИО7 (его он знает, так как он работает вместе с его сыном), Виталий пояснил, что указанный лодочный мотор был похищен с принадлежащего ему понтона на Краснодарском водохранилище в августе месяце 2023 года.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.02.2024г. примерно в 12 часов к нему домой по вышеуказанному адресу пришел сотрудник полиции, который пояснил, что у него во дворе находится лодочный мотор, который ранее был похищен. После чего ФИО4 дал свое согласие на проведение осмотра территории его домовладения. Сотрудник полиции пригласил двух понятых после чего произвел осмотр двора, в ходе осмотра был обнаружен и изъят лодочный мотор. Во время осмотра также присутствовал его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ранее незнакомый мужчина, который пришел вместе с сотрудником полиции, как он понял – хозяин мотора. Данный лодочный мотор около шести месяцев назад принес его сын ФИО6, который сообщил, что обменял его у жителя <адрес> – ФИО1 на свой мотороллер. Сын собирался установить его на лодку, чтобы ездить на рыбалку. О том, что данный мотор был украден ни ФИО4, ни его сын не знали. (л.д.141-142).

Свидетель ФИО11 показал суду, что примерно в конце августа месяца 2023 года ему позвонил его товарищ – ФИО1, который сообщил, что нашел в воде в водохранилище в <адрес> лодочный мотор. Также ФИО5 попросил помочь его отмыть. Так как у ФИО11 есть «Керхер» он согласился помочь ФИО1. После этого ФИО1 на своем мотороллере привез к нему домой лодочный мотор серого цвета, мотор был в грязи, в иле, по всей видимости он долго находился в воде. ФИО11 помог ФИО1 выгрузить его из кузова мотороллера, после чего они вместе отмыли его. ФИО1 оставил мотор во дворе у ФИО11, чтобы он просох. Спустя несколько дней к нему приехал его племянник ФИО2, который сообщил, что договорился с ФИО1 обменять свой мотороллер на лодочный мотор, после чего забрал его.

Свидетель ФИО12 суду показал, что примерно в 12 часов он вместе со своим отцом – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находился в ст.Старокорсунской г.Краснодара. Около <адрес> к ним подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они дали свое согласие, после чего прошли во двор <адрес>. Там сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего, в ходе осмотра территории указанного домовладения, с тыльной стороны дома был обнаружен подвесной лодочный мотор марки «MIKATSU M40FH3», в корпусе серого цвета. Как пояснил хозяин дома – ФИО4, данный мотор приобрел его сын ФИО2 примерно в августе месяце 2023 года путем обмена на принадлежащий ему мотороллер у гр.ФИО1, который проживает в <адрес>. Указанный лодочный мотор был изъят, опечатан бумажной биркой, на которой расписались все присутствующие лица. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Во время проведения осмотра присутствовал также гр.ФИО7 (его он знает, так как они вместе работают), Виталий пояснил, что указанный лодочный мотор был похищен с принадлежащего ему понтона на Краснодарском водохранилище в августе месяце 2023 года.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что

примерно в сентябре месяце 2023 года ему позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ранее проживал по соседству. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему обменять имеющийся у него лодочный мотор на мотороллер «Муравей». ФИО1 знал, что ФИО2 часто ездит на рыбалку, поэтому видимо рассчитывал, что предложение его заинтересует. После этого он поехал к ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 показал ему подвесной лодочный мотор марки «MIKATSU». При этом ФИО1 рассказал, что данный мотор он нашел в воде на берегу Краснодарского водохранилища в ст.Старокорсунской в г.Краснодаре в сентябре месяце 2023 года. Осмотрев мотор, ФИО2 согласился обменять его на мотороллер. Мотор находился в нерабочем состоянии, у него был неисправен двигатель. ФИО2 надеялся отремонтировать мотор и в дальнейшем использовать его для поездок на рыбалку. После того, как он забрал мотор у ФИО1, он отвез его домой к своему отцу ФИО4 по адресу: <адрес>. В то время он не мог отвезти мотор к себе домой, так как занимался куплей-продажей принадлежащего ему дома и переездом. В связи с тем, что он не смог отремонтировать данный мотор, в начале февраля месяца 2024 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» ФИО2 разместил объявление о его продаже. В первой половине дня 06.02.2023г. ему позвонил покупатель, который хотел посмотреть мотор, ФИО2 договорился с ним о встрече дома у своего отца. После чего по месту жительства отца приехал «покупатель», которому он показал лодочный мотор. Осмотрев его, «покупатель» ушел и через некоторое время вновь вернулся в сопровождении сотрудника полиции, от которого ему стало известно, что данный мотор был похищен в августе месяце 2023 года. После этого сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых, а также в присутствии отца - ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, по окончании которого данный лодочный мотор был изъят. О том, что данный мотор был похищен в момент, когда он совершал обмен с ФИО1, он не знал. Никаких материальных претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.128-130).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в ходе судебного следствия такими как:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару за № от 21.08.2023. (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у берега Краснодарского водохранилища широта 45.057237 долгота 39.325700, около <адрес> в ст.Старокорсунской в г.Краснодаре, которым установлено место совершения преступления. (л.д.7-12);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару за №2928 от 06.02.2024. (л.д.29);

- протокол осмотра места происшествия -территория домовладения № по <адрес> в ст.Старокорснской в г.Краснодаре, в ходе которого был обнаружен и изъят лодочный мотор «MIKATSU M40FH3». (л.д.32-42);

- протокол выемки от 12.02.2024 согласно которого у потерпевшего ФИО10 изъяты скриншоты с сайта бесплатных объявлений «Авито» на 3 листах, копия товарного чека от 14.07.2019, копии сервисной и гарантийной книжек на лодочный мотор «MIKATSU M40FH3» (л.д.100-102);

- протокол осмотра предметов от 12.02.2024 в ходе которого был осмотрен лодочный мотор «MIKATSU M40FH3», признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от 12.02.2024. (л.д.112-115,119);

- протокол осмотра предметов от 12.02.2024 в ходе которого были осмотрены скриншоты с сайта бесплатных объявлений «Авито», копия товарного чека от 14.07.2019, копии сервисной и гарантийной книжек на лодочный мотор «MIKATSU M40FH3», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от 12.02.2024. (л.д.116-118,119).

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО1 были правильно квалифицированны по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст. ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что подсудимый положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья, ранее он судим, но судимость не образует рецидива преступления, имеющего постоянное место жительство, место регистрации и работы на территории РФ. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что наказания подсудимому в виде исправительных работ свободы самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характере преступления не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ может быть заменена на более строгое наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы. Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего приговора суда в законную силу: копию товарного чека от 14.07.2019 на «MIKATSU M40FH3», стоимостью 165 900 рублей, копию руководства пользователя на лодочный мотор «MIKATSU M40FH3», копию спецификации, сведений о товаре и производителе, копию сервисной книжки на подвесной лодочный мотор «MIKATSU M40FH3» серийный №, 3 скриншот с сайта бесплатных объявлений Авито о продаже лодочного мотора «MIKATSU 40” – оставить храниться в материалах уголовного дела; лодочный мотор «MIKATSU M40FH3» серийный № возвращенный потерпевшему ФИО10 под сохранную расписку, оставить в его законном владении, пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского Краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: