Решение № 2-1377/2025 2-1377/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1377/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-001624-60

Дело № 2-1377/2025

27 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, обязать ответчика вернуть истцу бак от стиральной машины Samsung Bio Compact Fuzzy S821. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор на ремонт стиральной машины, однако ответчиком ремонт произведен не был, денежные средства и бак от стиральной машины возвращены не были, претензия осталась без ответа.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в ООО «Фаворит» никогда не обращалась, договор с ООО «Фаворит» не заключала, бланк заказа, представленный истцом, не соответствует бланкам ООО «Фаворит», указываемые истцом лица не являлись и не являются сотрудниками ООО «Фаворит», ремонтная зона по указываемому истцом адресу у ООО «Фаворит» отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 30.03.2022 она оформила заявку на сайте ООО «Фаворит» на вызов мастера в связи с необходимостью ремонта стиральной машины. 31.03.2022 на адрес истца прибыл мастер Денис Натенков, осмотрел и разобрал стиральную машину, заявил о необходимости углубленной диагностики, после чего демонтировал бак и забрал его с собой, при этом истец уплатила ему за ремонт 15 000 руб., с учетом необходимости приобретения запасной части. Впоследствии истец обнаружила, что реальная стоимость запасной части составляет меньшую сумму, в связи с чем обратилась в офис ООО «Фаворит» на Лиговском пр. и в ремонтную зону на Звенигородской ул., а также написала претензию о возврате средств на имя генерального директора ООО «Фаворит» ФИО18, однако претензия осталась без ответа, ремонт также произведен не был, денежные средства и бак от стиральной машины возвращены не были.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в ООО «Фаворит» никогда не обращалась, договор с ООО «Фаворит» не заключала, указываемые истцом лица не являлись и не являются сотрудниками ООО «Фаворит», ремонтная зона по указанному истцом адресу у ООО «Фаворит» отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец представила бланк заказа №137942641 (л.д. 24).

Между тем в указанном бланке не содержатся никаких сведений об исполнителе и о мастере, выполнявшем заказ, не имеется никаких данных о том, что исполнителем является ООО «Фаворит».

При этом бланк заказа также не содержит сведений о том, что у истца был изъят бак от стиральной машины. Представленный бланк содержит лишь запись о проведении углубленной диагностики и об уплате аванса в размере 15 000 руб.

При этом ответчиком в материалы дела представлены заполненные бланки заказов за спорный период, а также решение арбитражного суда, в рамках которого был представлен один из бланков (л.д. 96-98), которые существенно отличаются от бланка заказа, представленного истцом, и содержат данные об ООО «Фаворит».

Доводы истца о том, что в целях организации ремонта она обращалась на сайт ООО «Фаворит» (favorit-ofd.ru), не подтверждены, при этом доводы истца о том, что на указанном сайте она оставляла заявку, опровергаются содержанием сайта (распечатка которого представлена в материалах дела), который не содержит опции оставления заказа и не содержит опции заказа обратного звонка.

Представленные истцом фотографии из офиса (л.д. 50, 91), по словам истца расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, не подтверждают доводы истца о заключении договора с ООО «Фаворит» на ремонт стиральной машины, с учетом того, что, как следует из объяснений самого истца, доступ в указанный офис был свободным.

Представленные истцом фотографии некой ремонтной зоны (л.д. 46, 93), по словам истца расположенной по адресу: <...>, также никаким образом не свидетельствуют о заключении договора с ООО «Фаворит» на ремонт стиральной машины, принадлежность указанной ремонтной зоны ООО «Фаворит» ничем не подтверждена, ответчиком оспаривается, направленные судом запросы собственнику здания по указанному адресу АО «Иван Федоров» возвращены в суд за истечением срока хранения. В любом случае сами по себе фотографии некой ремонтной зоны, в отсутствие доказательств нахождения имущества истца по указанному адресу и доказательств принадлежности данной ремонтной зоны ответчику доводов истца не подтверждают.

Претензия, представленная истцом в материалы дела, адресована генеральному директору ООО «Фаворит» ФИО3 и содержит отметку о принятии, выполненную от руки неким ФИО4, однако из выписки из ЕГРЮЛ и представленных ответчиком штатных расстановок следует, что указанные лица сотрудниками ответчика не являлись и не являются, равно как и лицо по имени Натенков Денис, которое, по словам истца, являлось мастером по представленному истцом бланку заказа.

В ходе судебного разбирательства 19.05.2025 истец сообщила суду номера телефонов, с которых производились звонки истцу со стороны исполнителя (812-213-05-15, 812-509-64-89, 8-921-974-09-14), судом истребованы сведения о принадлежности указанных номеров, из ответов операторов следует, что указанные номера не принадлежат ООО «Фаворит».

В ходе судебного заседания истец заявила доводы о том, что ИП ФИО5, которому принадлежит номер 812-509-64-89, возможно связан с ООО «Фаворит», судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на предположениях истца и в любом случае не свидетельствуют о том, что именно между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор на выполнение ремонта стиральной машины и имеют место правоотношения по бытовому подряду.

При этом суд обращает внимание на то, что указываемые истцом события происходили в марте-апреле 2022 года, истец обратилась в суд 24.03.2025, почти через три года после описываемых событий, что объективно снижает возможность собирания доказательств по делу и воспроизведения имевших место событий. Суд также учитывает, что материалами дела не исключается возможность оставления истцом заявок на ремонт в иных организациях, поскольку никаких доказательств того, почему истец

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие правоотношений по договору подряда между истцом и ООО «Фаворит», доводы истца о заключении с ООО «Фаворит» договора на ремонт стиральной машины ничем объективно не подтверждены, не представлено никаких доказательств того, что ООО «Фаворит» имеет отношение к описываемым истцом событиям, имевшим место в марте-апреле 2022 года.

Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на условия договора, как на их основание. Таким доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Фаворит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>