Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> По условия договора ООО Микрофинансовая организация <данные изъяты> передало ФИО2 денежные средств (заем) в размере 7000 руб. под 839,500 % годовых (2,3 % в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а займодавец взяла обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в общей сумме 9737 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнила. ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и возмещении расходов по госпошлине в общей сумме 76819,79 руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, но от должника ФИО2 в установленный законом срок поступили возражения по его исполнению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен.

ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83314 руб., из которых сумма основного долга 7000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 76314 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2699 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.. Исковые требования основаны на положениях ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 432, 807-810 ГПК РФ.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> признала частично. Она не оспаривала факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа в электронном виде, его условия и размер задолженности. Однако просила уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, т.к., по ее мнению, сумма процентов является завышенной и необоснованной.

Изучив исковое заявление ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> выслушав ответчика ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация <данные изъяты> действующим на основании ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 7000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 839,500 % годовых (2,3 % в день).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> Порядок предоставления займа в микрофинансовой организации <данные изъяты> определен Правилами предоставления займа, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. Используя функционал сайта, ФИО2 обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 7000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого согласно Правилам она совершила следующие действия: зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, займодавец направил ФИО2 SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении данного сообщения заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, факт ознакомления с Правилами предоставлении потребительского займа и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После этого истцом был предоставлен ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты. В дальнейшем ООО Микрофинансовая организация <данные изъяты> по рассмотрению заявки ФИО2 было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО2 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ФИО2 на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Факт перечисления ООО Микрофинансовая организация <данные изъяты> ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 7000 руб. подтверждается представленным суду реестром.

Суд приходит к выводу, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику ФИО2 7000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в сумме 9737 руб. в установленный договором срок. Договор заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала установленные судом обстоятельства, заключение договора потребительского займа на индивидуальных условиях и получение денежных средств в сумме 7000 руб..

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор займа сторонами не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7000 руб..

По условиям договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 2.3 % в день, т.е. 839,500 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 76314 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму основного долга.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Предъявленные истцом проценты на основании условий договора займа из расчета 2,3 % в день (или 839,500 % в год) более чем в 76 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 11 % годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом и приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора, поэтому имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа.

С учетом положений ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 12 ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1250 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), (л.д. 15) и платежное поручение № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд и составить исковое заявление. Причем согласно п. 2 договора стоимость перечисленных в п. 1 договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5000 руб..

Вместе с тем, представленный истцом договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, не позволяет суду определить связь между понесенными истцом расходами на представителя и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд учитывает, что из представленных документов невозможно установить, какую же работу выполнял исполнитель ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу, акт сдачи-приема услуг по договору суду не представлен. Какие-либо доказательства фактического участия ИП ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в материалах отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставление денежных средств по договорам займа и, соответственно, их исполнение является непосредственной обязанностью ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 807-809 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., в том числе, основной долг 7000 руб., проценты за пользование займом 28000 руб., и возврат госпошлины 1250 руб., а всего 36250 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина