Определение № 33-1679/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1679/2017

судья Бойко Л.Н.

№ 33-1679/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» к ФИО5 о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО6.» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» к ФИО5 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от _ _ в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** рублей, убытков в размере *** – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***».

Заслушав председательствующего, выслушав мнения представителя ООО «Классик Строй Плюс» – ФИО7, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Классик Строй Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ООО «Классик Строй Плюс» и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту отмостки по периметру здания ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ». В соответствии с условиями договора, заказчик обеспечил подрядчика материалом, инструментом, осуществил доставку материала на объект и произвел выплату аванса в размере *** рублей.

Вместе с тем, в установленные договором сроки, работы ответчиком в полном объеме не завершены, о чем был составлен акт от _ _ и акт с расценками о приемке выполненных работ * между генеральным заказчиком ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ» и ООО «Классик Строй Плюс». Предоставленная истцом асфальтобетонная смесь ответчиком была загублена, работа по укладке асфальтобетонной смеси не выполнена. В связи с чем, истец понес убытки по закупке для производства работ в размере стоимости асфальтобетонной смеси.

За просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере ***% за каждый день просрочки сроков выполнения работ, от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1 договора подряда.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере *** рублей, неустойку за период _ _ по _ _ , убытки по закупке материала для производства работ в размере стоимости асфальтобетонной смеси в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Классик Строй Плюс» – ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ»– ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Классик Строй Плюс» просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не имел право без проведения экспертизы подвергать сомнению и исключать из числа доказательств приложение * с требованием выполнения работ ответчиком в срок до _ _ .

Полагает, что истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие сумму неотработанного ответчиком аванса, однако в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка указанным доказательствам.

Считает, что представитель третьего лица был допущен в процесс без подтверждения полномочий.

Высказывает мнение, что представитель третьего лица и ответчик договорились между собой о предоставлении недостоверных сведений против истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено судом _ _ . Полный текст решения изготовлен _ _ . Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.321, ч.3 ст.107, ч.1 ст.108 ГПК РФ апелляционная жалоба могла быть подана стороной в срок не позднее _ _ .

Апелляционная жалоба направлена ООО «Классик Строй Плюс» в суд почтовой корреспонденцией _ _ , то есть по истечении установленного законом срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока подателем жалобы не заявлено, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Классик Строй Плюс» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: