Решение № 2-3185/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-3185/2024;)~М-2870/2024 М-2870/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3185/2024

Дело № 2 - 68/2025

03RS0015-01-2024-005813-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в период времени с 09:45 часов до 10:15 часов на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО4 нарушение требований ПДД РФ. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с заключением ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2124200 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1740400 руб., стоимость годных остатков 239700 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, просили исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, взыскав с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 774386,09 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил при этом, что ФИО4 вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в период времени с 09:45 часов до 10:15 часов на 53 километре автодороги Ижевск - Ува произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Причиной совершения рассматриваемого ДТП стало невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 00.00.0000, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Доказательств наличия нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в период времени с 09:45 часов до (адрес), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

00.00.0000 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в том числе реквизиты своего банковского счета.

После признания указанного события страховым случаем между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ... от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено потерпевшему 00.00.0000, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2124200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1740400 руб., стоимость годных остатков автомобиля оставляет 239700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2145266,38 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1439250 руб., стоимость годных остатков составляет 264863,91 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению в виде разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения по условиям договора ОСАГО по данному страховому случаю оставляет 400000 руб., суд принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 774386,09 руб. (1439250 - 264863,91 - 400000).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., государственной пошлины 30487,72 руб., всего 45487,72 руб. которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией ... и актом выполненных работ от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 21000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 35000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО4 внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, поддерживаемые на момент рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 840873 (восемьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, в том числе сумма ущерба 774386 рублей 09 копеек, судебные расходы 45487 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 17.03.2025 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 68/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-005813-57) Салаватского городского суда Республики Башкортостан