Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-6553/2016;)~М-7544/2016 2-6553/2016 М-7544/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием представителя истца Л. Д.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2015г. иск Б. Ю.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части. На ОАО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выплатить в пользу Б. Ю.П. недоплаченную часть страхового возмещения – 40 967, 30 руб., неустойку – 33 528 руб., штраф – 20 483, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 15.10.2015г. удовлетворен в части иск Б. Ю.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б. Ю.П. взыскана неустойка в размере 5 808 руб., понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и исполнены ответчиком.

В налоговый орган и адрес истца ОАО «АльфаСтрахование» направило справку по форме 2-НДФЛ, в которой указало на выплаченные во исполнение судебных актов суммы в качестве дохода Б. Ю.П., а также уведомило истца о невозможности удержать налог, предложив в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган налоговую декларацию, отразив в ней получение дохода в размере 61 711, 65 руб. и 5 808 руб. и уплатить соответствующую сумму налога.

Дело инициировано иском Б. Ю.П. Указывая на то, что взысканная на основании судебного акта сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальной доверенности в общей сумме 7 700 руб. не подлежит налогообложению в силу закона, просит возложить на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ доход размере 7 700 руб., состоящий из полученных по решению суда судебных расходов, обязать ответчика направить истцу и в налоговый орган по месту своего учета уточнённую справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения о полученном в 2015 году доходе, подлежащем налогообложению, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Л. Д.Ю. (по доверенности) поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МИФНС России №2 по Белгородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б. Ю.П., ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица МИФНС России №2 по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Как установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2015г. в пользу Б. Ю.П. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения – 40 967, 30 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 30.10.2014г. по 13.07.2015г. в размере 33 528 руб., штраф – 20 483, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 700 руб., всего 112 678, 95 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 15.10.2015г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б. Ю.П. взыскана неустойка за период с 14.07.2015г. по 26.08.2015г. в размере 5 808 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Решения вступили в законную силу и исполнены ответчиком.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ от 24.02.2016г., представленной налоговым агентом ОАО «АльфаСтрахование», общая сумма дохода истца составила 67 519, 65 руб., в том числе в августе 2015 года - 61 711, 65 руб., в октябре 2015г. – 5 808 руб.

Как следует из уведомлений, направленных в адрес Б. Ю.П., ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с суммы дохода в размере 61 711, 65 руб., полученного истцом по решению суда от 13.07.2015г. (в том числе неустойка- 33 528 руб., штраф – 20 483, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 700 руб.) и с суммы в размере 5 808 руб. (неустойка), полученных по решению суда от 15.10.2015г., указав на необходимость подачи налоговый декларации и самостоятельной уплаты налога с указанных сумм.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Вместе с тем, п.4 ст. 213 НК РФ прямо предусмотрено, что не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением физическим лицам любых видов расходов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы компенсации понесенных истцом судебных расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, взысканные судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ по своей сущности не соответствуют пониманию дохода, раскрытом в статье 208, подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, и, являясь компенсацией понесенных истцом расходов и ранее произведенных лицом затрат, не свидетельствуют о получении им экономической выгоды.

Таким образом, суммы выплат в целях возмещения расходов и издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения.

С учётом вышеизложенного, полученное истцом возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и оплату услуг нотариуса – 700 руб., признанные судебными расходами, не могут быть включены в его доход, на который должен быть уплачен налог.

Доводы ответчика в представленных суду возражениях основаны на неправильном толковании положений ст. 217 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2015г. №03-04-06/1823, с указанием, что выплаты в связи с компенсацией страховщиком расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов не подлежат освобождению от обложения НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку письменные разъяснения Минфин России не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанное письмо, по мнению суда, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложении обязанности на ОАО «АльфаСтрахование» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Б. Ю.П., указанного в справке физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ доход размере 7 700 руб., состоящий из полученных по решению суда судебных расходов и направить Б. Ю.П. и в налоговый орган уточнённую справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения о полученном Б. Ю.П. в 2015 году доходе, подлежащем налогообложению.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией-договором от 28.11.2016г. об оказании консультационных и представительских услуг, заключенного между ФИО1 и Л. Д.Ю., приходным кассовым ордером об оплате услуг по договору в размере 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Б. Ю.П. представлял на основании доверенности Л. Д.Ю., представитель готовил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке 26.12.2016г., в судебном заседании 16.01.2017г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком от 02.12.2016г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Ю.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные средства удовлетворить.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Б.Ю.П., указанного в справке физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ доход размере 7 700 руб., состоящий из полученных по решению суда судебных расходов.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» направить Б.Ю.П. и в налоговый орган уточнённую справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения о полученном ФИО1 в 2015 году доходе, подлежащем налогообложению.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б.Ю.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в возврат госпошлины – 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья –