Апелляционное определение № 33А-614/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кошелев П.В. № 13а-487/2025 УИД 41RS0002-01-2022-013580-87

Дело № 33а-614/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 12 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурту Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2025 года, принятое по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года по делу № 13а-487/2025 по заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, указав в обоснование заявления, что 26 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Елизовским районным судом Камчатского края по делу № 2-1445/2023, по которому она являлась должником, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 540 128 рублей 11 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 21 июля 2025 года. Её имущественное положение не позволило ей в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, что было обусловлено наличием на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей иных возбужденных в отношении неё исполнительных производств. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии сведений об извещении должника в возбуждении исполнительного производства.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, при этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года до 405 096 рублей.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, Елизовский районный суд Камчатского края определением от 17 декабря 2025 года отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2025 года. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора в качестве ее представителя указан ФИО3, у которого имелись полномочия на получение почтовой корреспонденции. Однако копия обжалуемого определения ему направлена не была, при этом частная жалоба возращена по адресу ее представителя. Неполучение ею судебной корреспонденции по месту жительства не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 92, части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию определения суда в порядке и сроки, установленные процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 20200 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2025 года Елизовским районным судом Камчатского края рассмотрено по существу заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В удовлетворении заявления отказано, при этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года до 405 096 рублей.

Заявитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого ее заявление было рассмотрено по существу, однако в судебное заедание не явилась (л.д. 22).

Копия определения суда была направлена сторонам в установленные сроки 13 ноября 2025 года (л.д. 37).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России», почтовое отправление ФИО1 не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 38, 39, 43).

С учетом положений статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда должна быть подана в срок до 24 часов 2 декабря 2025 года.

Частная жалоба подана заявителем через почтовую службу 8 декабря 2025 года, то есть по истечении установленного процессуального срока на ее подачу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с частной жалобой, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда объявляется немедленно после его вынесения.

Согласно части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из дела следует, что копия определения суда от 11 ноября 2025 года своевременно направлялась ФИО1 по адресу, указанному ею в качестве адреса для корреспонденции в заявлении об освобождении об уплаты исполнительского сбора, которое ею не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим причинам ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ФИО1 копии определения и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с частной жалобой, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копия обжалуемого определения не была направлена по адресу её представителя, о чем она указала в тексте заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку как на момент рассмотрения заявления, так и в дальнейшем на момент подачи частной жалобы на него доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1, представлены не были, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для направления копии определения от 11 ноября 2025 года по адресу местожительства ФИО3

Так, срок действия приложенной к заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора доверенности истек 1 августа 2025 года, тогда как данное заявление подано в суд первой инстанции 27 октября 2025 года. Иные документы, удостоверяющие полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1, к заявлению не приложены, и в суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления не представлены. Заявление и частная жалоба подписаны и поданы ФИО1

Ссылка ФИО1 о том, что судье районного суда было известно о том, что у ФИО3 имелись полномочия на представление её интересов, так как он ранее уже рассматривал заявления по иным делам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является несостоятельной, так как в рамках рассматриваемого заявления полномочия ФИО3 объективно материалами дела подтверждены не были.

Другие доводы и обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и объективно затрудняющих возможность подать жалобу в установленный срок, заявителем не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Скурту