Решение № 12-42/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ №12-42/18

16 июля 2018г.

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла на принятие после ДТП запрещенных препаратов не было, успокоительное средство ему было предложено из-за того, что находился в шоковом состоянии. Также указывает, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит основания для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 15 августа 2017 года около 18 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ после произошедшего ДТП употребил вещества, вызывающие опьянения, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N79 от 15 августа 2017 года, при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1 был взят биологический объект на химико-токсилогического исследования, в результате которого был обнаружен фенобарбитал, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. При отсутствии видимых признаков опьянения у гражданина ФИО1 следователь направил его на медицинское освидетельствование без оформления протокола, водитель самостоятельно поехал в медицинское учреждение, то есть после ДТП водитель в беспомощном состоянии не находился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление у ФИО1 состояния опьянения путем медицинского освидетельствования не требовалось.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 утверждал, что после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, ему дали выпить успокоительное средство в каплях. Наиболее распространенными успокоительными лекарствами являются "Валокардин" или "Корвалол".

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Валокардин", в 1 мл содержится 18,4 фенобарбитала.

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Корвалол", в 100 мл содержится 1,826 г фенобарбитала.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об употреблении после ДТП веществ, вызывающих опьянение, не основан на материалах дела.

В постановлении также не приведено доказательств, которые были положены судьей в основу выводов об употреблении ФИО1 психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

При рассмотрении дела ФИО1 отрицал факт употребления им наркотических средств или психотропных веществ, оспаривая результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, с чем согласиться нельзя.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить.

Судья Н.В. Сысоева