Решение № 12-152/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-152/2017

№12-152/2017


РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 26 декабря 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при отсутсвтие в действиях уголовнонаказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ФИО3 с постановлением по делу об административном правонарушении, не согласилась, подала жалобу, где просит постановление отменить, указав, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно кому и за какие деньги проданы спиртосодержащая продукция. Нет подтверждения передачи денежных средств, нет подтверждения передачи спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, пояснила, что действительно у неё в доме на шифонере стояло две баночки с спиртосодержащей жидкостью, к ней пришла ФИО4 и попросила дать ей спирта. Она перелила в одну банку имеющуюся у неё жидкость в оставшуюся жидкость добавила воды и передала её ФИО4. После чего к ней пришёл Г.А., она с ним разговаривала когда приехали сотрудники полиции. После чего он ушёл. Сотрудники полиции которым она объяснила что ни чего не продавала. У неё имеется подсобное хозяйство, она продаёт получаемые продукты, в том числе молоко, творог, сметану. Спиртосодержащую продукцию не продаёт. За банку, которую она передала, Г.О. денег ей не передовала.

Представитель ФИО3 ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что доказательств подтверждающих продажу Г.О. спиртосодержащей продукции не имеется. Нет доказательств изъятия у Г.О. спиртосодержащей жидкости, осутствует экспертиза подтверждающая, что жидкость является спиртосодержащей. Факт передачи денег не доказан. На основании изложенного просил прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО3, представителя ФИО2, старшего инспектора Х.Э. составившую протокол, свидетелей З.Г., ФИО5 изучив и оценив материалы дела доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Норма части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответсвтенность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО3 не являясь лицом которое не подлежит отвественности на основании ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, осуществила прождажу спиртосодержащей жидкости объёмом 270 гр. за 100 рублей Г.О. из своего дома расположденного по адресу: <адрес>, осуществив розничную продажу спиртосодержащей продукции, при отсутствие в её действиях уголовно наказуемого деяния, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе её показаниями, из которых следует, что жидкость которая находилась в банках из под томатной пасы, в том числе в в банке которую она передала ДД.ММ.ГГГГ Г.О. являлась спиртосодержащей, не смотря на то что она её разбавила водой, запах спиртосодержащей жидкости у неё оставался. Показаниями сотрудников полиции Х.Э., З.Г. и Г.И., из ктороых следует, что по сообщению Г.О. о продаже спиртосодержащей жидкости, они прибыли в дом ФИО3 где в тот момент ФИО3 разговаривала с Г.А. у неё была аналогичная баночка из под томатной пасты со спиртосодержащей жидкостью, с той котрая была изъята у Г.О. в которой так же находилась спиртосодержащаяся жидкость, которая была изъята при осмотре места проишествия.

Показаниями Г.О. данными в суде первой инстанции, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО3 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость, с её слов чистый спирт, в баночке из под томатной пасты.

Протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, из которого следует, что у Г.О. в автомобиле Лада гранта изъята спиртосодержащая жидкость в ёмкости 270 гр. приобретённая ею у ФИО3

Видеозаписью подтверждающей, что ФИО3 отказывалась от подписания протокола.

Выпиской из протокола социально-профилактического центра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Г.О. пояснила, что приобрела спиртосодержащую жидкость для личного потреления у ФИО3

Из показаний данных в суде первой инстанциии Р.П., Г.А. Х.Г. следует, что ФИО3 характеризуется положительно, что так же подтверждается характеристикой.

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования судьи первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что спиртосодержащую жидкость она не продавала, а передала безвозмездно жидкость разбавленную водой Г.О., опровергаются показаниями Г.О. пояснившей что ей была продана спиртосодержащая жидкость за 100 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что Г.О. пытается её оговорить, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями Г.О. и самой ФИО3 утверждающей, что она передала последнеий материальные ценности на безвозмездной основе.

Доводы ФИО3 и защитника об отсутсвтие вины при отсутствие экспертизы подтверждающей наличия спирта в жидкости переданной от ФИО3 к Г.О. не могут служит основанием для освобождения ФИО3 от ответсвтенности, в связи с тем, что факт того, что переданная жидкость является спиртосодержащей подверждаестя показаниями Г.О. и самой ФИО3 подтвердившей, что она в остатки спиртосодержащей жидкости добавила воды и передала её Г.О.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и сделал обоснованный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Леонтьев.

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев