Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-1442/2020 М-1442/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2020 года.

Мотивированное
решение составлено 04 декабря 2020 года.

Дело № 2-2482/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просят взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 123 286,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 71 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 48 945,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 3 340,89 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 71 000,00 руб. под 93% годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договора залога от -Дата- № транспортного средства марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Согласно п. 18 договора договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Выпиской по счету подтверждается факт передачи ответчику денежных средств. Согласно п. 6 договора ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, заемные денежные средства и проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на -Дата- составляет 123 286,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 71 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 48 945,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 3 340,89 руб. Кроме того, поскольку обязательство ответчика по договору обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – все правовые нормы приведены в редакции на дату заключения сторонами договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в -Дата- микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечение в виде залога, установлены Банком России в размере 103,631% при их среднерыночном значении 77,723% годовых.

Из материалов дела усматривается, что -Дата- между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 71 000,00 руб. со сроком возврата 48 месяца под 93% годовых.

Процентная ставка по договору не превышает установленное на дату его заключения предельное значение (п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), составляющее, как было указано выше, 103,631% годовых.

Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п. 2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец -Дата- выдал ответчику через платежную систему микрозайм в размере 71 000,00 руб.

При заключении договора своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в сети Интернет на сайте <данные изъяты> (п. 14 договора).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа, что соответствует ограничению, установленному пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма -Дата- между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, уклонившись от внесения ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заемщик свои обязательства по договору микрозайма не исполнял, заемные денежные средства и проценты к установленному графиком платежей сроку не вносил, истец -Дата- направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия договора микрозайма заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором остатка текущей задолженности по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и начисленной неустойкой.

-Дата- истец истребовал досрочно погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование займом в течение 30 дней со дня направления требования. К установленному сроку заемщик требование кредитора не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на -Дата- оставляет 123 286,54 руб., в том числе: сумма основного долга – 71 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 48 945,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 3 340,89 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности: суммы основного долга – 71 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа – 48 945,65 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что срок договора микрозайма на момент его заключения составлял более одного года, а значит, ограничение по взиманию с заемщика процентов за пользование займом, установленное п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на правоотношения сторон не распространяется. При этом срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика. Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом до даты исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Установленный размер процентов соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает допущения истцом злоупотребления правом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату его фактического возврата являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 93% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 71 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Размер неустойки, произведенной по ставке 20% годовых, более чем в 4 раза превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, которая на день принятия решения составляет 4,25% годовых.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга и установленную договором процентную ставку за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 670,45 руб.

В соответствии с договором микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства (п. 10 договора).

-Дата- между сторонами заключен договор залога, согласно которому в залог передано транспортное средство марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику. В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога данного автомобиля № от -Дата-.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на -Дата- ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму долга по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 121 616,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 71 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 48 945,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1 670,45 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом из расчета 93% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 71 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова