Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 10 марта 2026 г.

м/с Л.А. Курилова Дело № 10-5/2026

УИД 26MS0141-01-2025-004483-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 марта 2026 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты> в должности электрика, проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Представитель потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указала на незаконность и необоснованность приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании гос. обвинитель ФИО7 в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 просил отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим защитником - адвокатом ФИО5, были ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего изъявили желание в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. Иных ходатайств ими заявлено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Указанное ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены осужденному.

Принимая решение о рассмотрении настоящего уголовного дела по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым ФИО1 полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Исходя из того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Выводы суда первой инстанции в данной части убедительно аргументированы.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведены судом первой инстанции в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, при этом отмечает, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст.ст. 76, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретною деяния.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом выполнены, судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на возмещение ФИО1 имущественного ущерба, не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности и негативных последствий совершенного преступления.

Указание в УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, исходя из принципа индивидуализации ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы адвоката, изложенные в поданной жалобе в интересах осужденного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Акопов