Апелляционное постановление № 22-324/2018 22-7549/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-324/2018

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-324/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Финк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года вид исправительного учреждения заменен на колонию-поселения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

13 октября 2017 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 ноября 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд оставил без внимания руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 17 ноября 2015 года № 51 и от 21 апреля 2009 года № 8, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что материалы дела не свидетельствуют о ее раскаянии в содеянном, тогда как уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке при наличии ее раскаяния и признания ею вины.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Финк И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу действующего законодательства, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указывать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом не выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, страдает заболеванием, является матерью несовершеннолетнего ребенка, требования режима в исправительном учреждении соблюдает, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и колонии, действующих взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, участвует в работе по благоустройству территории учреждения, вину по приговору признала, придерживается положительно настроенной части осужденных, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен положительно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддерживает, считает его удовлетворение целесообразным.

Учитывая приведенные выше, изложенные в характеристике, представленной администрацией учреждения, положительно характеризующие осужденную ФИО1 данные, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Между тем, доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, судом не приведено, а вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, надлежаще не мотивирован.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы осужденной и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова