Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-351/2018

К делу № 2-351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 июня 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 299 402,82 рублей; неустойку с расчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Эсперо г/н № под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Эсперо г/н № ФИО4

Автомобиль виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истец 18.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, 09.11.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 99 474,65 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2017 года величина ущерба на восстановительный ремонт ТС может составлять 398 877,47 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е240, г/н № составляет 398 877,47 – (99 474,65 + 10 000) = 309 402,82 рубля.

03.01.2018 года в досудебном порядке истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебным претензионным письмом с просьбой доплатить страховой возмещение в размере 309 402,82 рубля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, отказало в доплате страховой выплаты.

Неустойка с 08.11.2017 года – (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 12.02.2018 года составляет 96 дней. 309 402,82 рубля х 1% х 96 дней = 297 026,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 27.02.2018 года и 30.05.2018 года (выписки с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

08.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Эсперо г/н № под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Эсперо г/н № ФИО4

Автомобиль виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истец 18.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, 09.11.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 99 474,65 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2017 года величина ущерба на восстановительный ремонт ТС может составлять 398 877,47 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е240, г/н № составляет 398 877,47 – (99 474,65 + 10 000) = 309 402,82 рубля.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №С от 19.04.2018 года, согласно выводам которой элементы подвески и рулевого управления, указанные в акте диагностики, могут быть отнесены к данному ДТП. Редуктор заднего моста невозможно отнести к данному ДТП из-за отсутствия в фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, составляет 359 339,50 рублей.

Как видно, выводы судебной автотехнической экспертизы в части опровергают выводы независимой экспертизы, представленной истцом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 19.04.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 359 339,50 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, 03.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере: 359 339,50 – 99 474,65 = 259 864,85 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Неустойка с 08.11.2017 года – (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 06.06.2018 года (день вынесения решения суда) составляет 210 дней.

В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет: 259 864,85 рубля х 1% х 210 дней = 545 716 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 259 864,85 рубля.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и на основании данной нормы снизить размер неустойки до 240 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 932,42 рубля (259 864,85 рубля/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперт ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «ФПЦ» Экспертиза и оценка».

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза не положена в основу решения суда, в связи с тем, что ее выводы опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 498, 65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 259 864 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 129 932 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ФПЦ» Экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок